12月8日晚，在上海徐匯區(qū)飛洲國際商場一家商鋪內(nèi)，一個立式試衣鏡突然倒下，和父母一起逛商場的6歲女孩姚某被砸傷，被送醫(yī)后因傷勢過重不幸身亡。

　　可以說，凡是服裝類商場或門店，均離不了試衣鏡，這一最常見物品竟然奪走了6歲女孩的生命，讓人震驚和不可思議。這起事件中，帶領(lǐng)小孩逛商場的監(jiān)護人是否存在監(jiān)管不當(dāng)問題有待權(quán)威部門判定，但是，作為公共場所的管理者，商場顯然未盡到安全保障義務(wù)。此事再次為我們敲響了警鐘：公共場所管理者理當(dāng)盡最大限度排除安全隱患，以免讓消費者遭遇飛來橫禍。

　　面對6歲女童殞命于商場試衣鏡的悲劇，人們的第一反應(yīng)便是叩問“誰來承擔(dān)責(zé)任？”根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！断�費者權(quán)益保護法》也規(guī)定，賓館、商場、餐館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。

　　之所以強調(diào)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，主要在于經(jīng)營者面對的是不特定的消費者，其中既有年輕體壯者，也有活潑好動者，更有老幼病殘者，既有小心謹(jǐn)慎者，也有粗枝大葉者。這決定了此類場所必須考慮到多數(shù)人的性格特征和注意程度，適用更嚴(yán)格的安全保護標(biāo)準(zhǔn)，擺放的相關(guān)設(shè)備理當(dāng)比個人住宅內(nèi)的家具設(shè)備更牢固安全。

　　尤其是，經(jīng)營者更清楚經(jīng)營場所內(nèi)相關(guān)設(shè)施的性能和安裝狀況，因而具有更強的預(yù)見風(fēng)險和控制風(fēng)險能力。消費者則不同，其大多數(shù)知曉自己家中相應(yīng)家具的安裝情況，卻不了解公共設(shè)施的相關(guān)情況。很顯然，經(jīng)營者更應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，采取警示、加固、提醒等必要措施避免消費者人身安全受到侵害。這是經(jīng)營者的法定義務(wù)，不得隨意減輕和免除，更不得將該安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為消費者的注意義務(wù)。也就是說，只要不是消費者故意“碰瓷”，凡是在經(jīng)營場所內(nèi)受到侵害的，均應(yīng)視為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)。

　　據(jù)報道，此次事故中砸中女孩的鏡子位于試衣間附近，寬約80厘米，長約2.5米，厚約一掌寬，鏡子非常沉，成人雙手才能勉強抬起。該店經(jīng)理介紹，店里是2011年請裝修公司裝修的，當(dāng)時這個鏡子就在，按照要求，鏡子應(yīng)該有鋼釘?shù)仍O(shè)施和墻壁相連。但實際情況是，該鏡子與墻壁殘留的連接痕跡中，無任何釘鉚痕跡，僅有一圈膠跡。由此可見，很難說涉事商場已經(jīng)盡到了充分的安全保障義務(wù)，即便查明被害女孩有碰觸試衣鏡行為，也不能免除其經(jīng)營者責(zé)任。

　　這里的“消費者”是相對于經(jīng)營者而言，并不是購買了商品的人才是消費者，凡是逛商場、門店者均視為消費者，哪怕是從商場路過閑逛的，或者是到超市尋找衛(wèi)生間的，都屬于《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的消費者，經(jīng)營者都應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。否則，一旦造成消費者損害的，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　很多家長帶著孩子出入公共場所，大多關(guān)注電源插孔、上下樓梯、乘坐電梯、橫穿馬路、攀爬窗臺等常識性風(fēng)險，對“試衣鏡”成為奪命禍?zhǔn)资剂喜患啊＿@再度向人們警示：安全大于天，風(fēng)險隱患只有“想不到”，難�！安豢赡堋保�再小的公共場所安全隱患，都可能帶來天大災(zāi)難。

　　公共場所的管理者和經(jīng)營者絕不能懈怠僥幸，而必須盡到更高的安全保障義務(wù)，確保該場所內(nèi)的相關(guān)設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，至少不能存在巨大的安全隱患，不能“一碰即倒”。這樣才能有效避免“奪命試衣鏡”式悲劇，讓消費者遠(yuǎn)離天降之禍。