共享充電寶專利案 技術(shù)調(diào)查官助審

　　本報訊(記者劉蘇雅)隨著互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟的發(fā)展，而作為共享充電寶的運營商，深圳來電科技有限公司、深圳街電科技有限公司對專利權(quán)產(chǎn)生了爭議，來電公司將街電公司及制造商起訴至法院。今天上午，關(guān)于共享充電寶結(jié)構(gòu)裝置和吸納裝置兩專利的專利權(quán)糾紛案件，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

　　來電公司起訴稱，其公司針對共享充電寶的多項專利權(quán)合法有效，街電公司未經(jīng)允許制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品，制造商湖南海翼公司未經(jīng)許可制造侵犯來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品，故要求兩被告停止侵害專利權(quán)，并賠償各項損失共計100萬元。

　　本案技術(shù)調(diào)查官表示，雖然一臺共享充電寶看起來結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，但其內(nèi)部包含了大量的專利。為了確認雙方的爭議焦點，庭前，技術(shù)調(diào)查官與法官進行了大量討論，細致分析可能存在的專利侵權(quán)行為。

　　技術(shù)調(diào)查官是北京知識產(chǎn)權(quán)法院特有的法庭參與人。由于知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強，特別是在專利權(quán)糾紛中，法官很難完全甄別某一技術(shù)領(lǐng)域的專利爭議，因此，知產(chǎn)法院請到專利領(lǐng)域的專家，對案件的技術(shù)細節(jié)進行研究。

　　法庭上，針對共享充電寶的夾緊裝置、傳感器及傳動組件三項專利，雙方對涉案專利的性質(zhì)進行了激烈交鋒。為證明其生產(chǎn)的傳動組件并不構(gòu)成專利侵權(quán)，被告方還將共享充電寶中僅幾厘米見方電機結(jié)構(gòu)帶到了法庭上。

　　兩被告認為，來電公司所稱的所謂侵權(quán)產(chǎn)品，缺少相應(yīng)專利的技術(shù)特征，被訴產(chǎn)品使用的十項技術(shù)不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，且沒有對來電公司造成任何損失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　截至發(fā)稿時，庭審仍在進行。