清明將至，人們會(huì)帶上哀思，祭奠逝者�；钪�的人相親相愛(ài)，才是對(duì)老人最大的告慰。

　　故事1 墓碑未刻名哥訴弟討回“祭奠權(quán)”

　　早年間，胡氏兄弟因?yàn)榉旨覇?wèn)題不睦，平日里很少來(lái)往。2010年，兄弟倆父親去世，四年后，母親去世。胡氏兄弟雖然有嫌隙，仍一起為父母辦了風(fēng)光的葬禮，并將二老合葬。

　　按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，父母一方去世時(shí)，先不立墓碑，待另一位老人去世合葬后再立墓碑。但因?yàn)楹�氏兄弟少有�?lián)絡(luò)，立碑一事便被擱置。

　　2014年清明，前來(lái)上墳的哥哥胡強(qiáng)發(fā)現(xiàn)父母的墳前有了墓碑，仔細(xì)一瞧，胡強(qiáng)發(fā)現(xiàn)墓碑上面只有弟弟胡新的名字，胡強(qiáng)大為惱火，立即找到弟弟質(zhì)問(wèn)此事。

　　胡新的回答是，自己花錢表孝心，沒(méi)必要通知?jiǎng)e人，更沒(méi)必要署上其他人的名字。

　　胡強(qiáng)認(rèn)為弟弟這一行為侵犯了自己的“祭奠權(quán)”，于是將其告到房山法院，要求重新立碑。因?yàn)樽约菏情L(zhǎng)子，自己的名字要刻在弟弟的名前。

　　法院審理認(rèn)為，按照我國(guó)傳統(tǒng)的殯葬禮儀，一般情況下死者的墓碑應(yīng)當(dāng)由其后輩直系子孫及其配偶敬立，以體現(xiàn)后人對(duì)逝去長(zhǎng)輩的孝道和追思。

　　本案原、被告是親兄弟，應(yīng)平等享有對(duì)逝去長(zhǎng)輩盡孝和悼念的權(quán)利，均可列名于父母的墓碑上，弟弟未與哥哥商量，擅自為父母立碑且未將哥哥姓名刻上，侵害了胡強(qiáng)的合法權(quán)利。

　　最終，法院判令依據(jù)墓地現(xiàn)有墓碑的樣式、規(guī)格和墓主姓名，于判決生效后十日內(nèi)，兄弟二人平攤費(fèi)用，為父母墓地重立墓碑，重立的墓碑上應(yīng)當(dāng)鐫刻上胡強(qiáng)的姓名。

　　故事2 三子女與繼母爭(zhēng)父骨灰訴“祭奠權(quán)”被駁回

　　原告郭氏兄妹三人年齡都在60歲以上，是郭父與前妻的子女。1959年，繼母李女士帶著和前夫的兒子與郭父重組家庭，后兩人又生育一子。

　　2011年，郭老爺子去世，后老伴兒李女士和兩個(gè)孩子將他的骨灰安置在大興區(qū)一處墓地，這一行為引起了另三名子女的強(qiáng)烈不滿。

　　于是，郭氏三兄妹將李女士及其兩個(gè)兒子告上法庭，稱被告三人為了侵吞父親財(cái)產(chǎn)而不顧父親希望回河北老家安葬的遺愿，擅自火化遺體，還把骨灰安置在了北京。原告認(rèn)為被告侵害了自己的“祭奠權(quán)”及孝敬老人的權(quán)利，要求對(duì)方交出父親的骨灰寄存證，并返還當(dāng)初的5000元喪葬費(fèi)。

　　此外，原告三人還出示了一份父親的遺囑。

　　被告三人則認(rèn)為，李女士與郭父共同生活了五十余年，照顧其生活起居。郭父生前曾多次交代李女士為其辦理后事，而原告兄妹生前不盡贍養(yǎng)義務(wù)，死后連葬禮也不參加，其出示的郭父遺囑也可能是假的。

　　被告還稱，原告及親屬大多在北京，移至河北安葬，“祭奠權(quán)”反而難以保障。被告為下葬郭老爺子支出了6萬(wàn)余元，原告不應(yīng)再要喪葬費(fèi)。

　　朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，三原告和三被告平等享有對(duì)郭父的“祭奠權(quán)”，各方行使權(quán)利時(shí)應(yīng)相互體諒，以告慰亡者。李氏與郭父長(zhǎng)期生活在一起，為其辦理喪事、持有骨灰并無(wú)不妥之處。

　　鑒于郭父已安葬完畢，且李氏年事已高在北京祭奠較方便，三原告也認(rèn)可未為父親辦理后事支付錢款，最終法院駁回了三原告所有的訴求。

　　故事3 女兒女婿已合葬 老人欲討骨灰被駁回

　　2013年，劉大爺?shù)呐畠簞Ⅺ愐虿∪ナ溃�女婿張浩不久后也因病去世。兩人骨灰均放置于他們生前居住的房屋�?nèi)，劉大爺及家人之后一直在該房屋內(nèi)祭奠亡故的女兒。

　　去年年底，劉大爺再次前往祭奠時(shí)，驚訝地得知女兒女婿的骨灰，已被女婿家的三個(gè)兄弟轉(zhuǎn)移到墓園合葬。劉大爺覺(jué)得，自己最疼愛(ài)女兒劉麗，希望在有生之年管理女兒的骨灰。于是，劉大爺將女婿的三個(gè)兄弟告上法庭，認(rèn)為他們侵犯了自己的“祭奠權(quán)”，請(qǐng)求判令被告返還女兒的骨灰。

　　三被告表示，根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)觀念，劉麗是張家的人，因?yàn)樗麄儧](méi)有子女，張家兄弟將夫妻倆合葬在墓園中，符合公序良俗，他們無(wú)法向劉大爺返還劉麗的骨灰，但劉大爺仍可前去墓園進(jìn)行祭奠。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，原、被告均確認(rèn)劉麗未立過(guò)遺囑，在劉麗的諸多親屬中，和劉麗夫家的兄弟相比，劉大爺無(wú)疑是最符合法律規(guī)定的“近親屬”，他有權(quán)利處分劉麗的骨灰。

　　但本案特殊之處在于，劉麗現(xiàn)已落葬，并且與其生前配偶合葬。根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)道德觀念，“入土為安”是對(duì)死者的告慰，合葬更是表達(dá)了對(duì)二人在另一世界的美好愿望。所以，對(duì)劉大爺?shù)恼?qǐng)求，法院判決不予支持。

　　故事4 母親遺愿骨灰撒湖里 長(zhǎng)子訴“祭奠權(quán)”被駁

　　趙亮是家中的長(zhǎng)子，他還有三位姐妹。去年11月，他將自己的三位姐妹及姐妹夫起訴至平谷法院，稱他們侵犯了自己的“祭奠權(quán)”。

　　原告趙亮訴稱，去年7月31日，母親因病去世，8月2日，他與大姐夫、二妹和三妹夫因母親骨灰安葬一事產(chǎn)生糾紛。他要求將母親安葬在公墓，遭到三被告反對(duì)。三被告一怒之下將其母骨灰拋撒在半路，致母親不能入土為安，他本人永遠(yuǎn)無(wú)處祭拜。

　　趙亮認(rèn)為，三被告的行為是對(duì)逝者的大不敬，同時(shí)使其身心受到極大傷害，故起訴至法院，要求賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

　　被告方的說(shuō)法卻是另外一個(gè)版本。

　　幾位被告辯稱，母親生前患病，原告不但沒(méi)有對(duì)老人盡到贍養(yǎng)義務(wù)，且未出錢為她治病。其次，母親生前有遺愿，希望將自己的骨灰撒在金海湖里，老太去世后，幾個(gè)子女因不舍得將骨灰拋撒，還是決定將老母親與原配合葬，原告也表示同意。但出殯當(dāng)天，原告不僅破壞花圈、幡，還阻止將母親下葬，故此才按照老太遺愿，當(dāng)日將其骨灰撒在了金海湖里。

　　對(duì)于被告母親生前希望骨灰拋撒金海湖的遺愿，幾位原被告共同的親屬出庭作證，證明了這一事實(shí)的存在。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告認(rèn)為三被告將母親骨灰隨意破壞，但對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明。另外，原告指出三被告將母親骨灰隨意拋撒與常理相悖，結(jié)合三被告能明確指出骨灰撒入金海湖的具體位置，并有其他人證明這一遺愿的客觀存在，法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（文中人物均為化名）

　　點(diǎn)評(píng)

　　“祭奠權(quán)”無(wú)明文規(guī)定

　　尊重死者生前意愿是首要

　　首先要確定的一點(diǎn)是，我國(guó)民法中尚未明確“祭奠權(quán)”這一概念。2013年，南京中院曾以“祭奠權(quán)”不在《民法通則》的調(diào)整范疇，不屬于法院管轄范圍為由，駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。但這種不受理的情況不多見(jiàn)，且爭(zhēng)議頗大。

　　在北京和其他地區(qū)的司法實(shí)踐中，當(dāng)公民以“祭奠權(quán)”起訴時(shí)，大多數(shù)法院會(huì)將其視作特殊的一般人格權(quán)，并按照《民法通則》中“公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)”，以及“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”的規(guī)定受理。

　　所謂“祭奠權(quán)”，實(shí)質(zhì)上是基于傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的一種權(quán)利，體現(xiàn)著我們社會(huì)生活中基本的倫理道德觀念。它的內(nèi)涵包括：對(duì)死者死亡事實(shí)的知情權(quán)，對(duì)遺體、骨灰的占有權(quán)，以妥善的方式安葬死者的權(quán)利，對(duì)死者進(jìn)行悼念行為的權(quán)利，在墓碑上署名的權(quán)利，保持墓葬完整的權(quán)利等。

　　一般而言，作為死者的近親屬，均可平等、合理地享有上述權(quán)利，如本篇報(bào)道的案例一、二所示。但這一權(quán)利有時(shí)會(huì)和公序良俗相沖突，如案例三，有時(shí)還會(huì)與死者生前的遺囑、意愿相沖突，如案例四。

　　此時(shí)，遵從公序良俗、尊重死者生前的意愿是法院裁判首要考慮的因素。