一張七千余萬的商業(yè)承兌匯票，只因大寫金額中少寫了一個(gè)“可有可無”的“零”，成了無法兌付的“廢票”。前日，廣州中院第三法庭，審理了一起“蹊蹺”的票據(jù)糾紛案。更為蹊蹺的是，法庭上，原告和被告竟一致認(rèn)為案情“有詐”。

　　原告中信信通國際物流公司上海分公司（以下簡稱上海信通）訴稱，2014年，其與被告邯鄲金華焦化公司（以下簡稱邯鄲焦化）簽訂了一份購銷合同，向其出售15萬噸焦炭，并于2014年9月20日取得了一張商業(yè)承兌匯票，出票金額為74，080，890元，匯票到期日為2015年3月18日。該匯票出票人為廣州中淮能源進(jìn)出口有限公司（以下簡稱中淮公司）。

　　2015年9月，上海信通通過委托收款銀行提示付款，但被退票，退票理由是“出票日期及票面金額涂改或大小寫金額不符”，具體是大寫的金額為“柒千肆佰零捌萬捌佰玖拾元整”，而規(guī)范的寫法在萬和佰之間還應(yīng)該有個(gè)“零”，即“柒千肆佰零捌萬零捌佰玖拾元整”。

　　被告則稱，從一般的文義上理解，大小寫金額是相等的，并非不一致。被告同時(shí)還提出，原告提供的退票證明是復(fù)印件，無法提供原件，因此無法確認(rèn)真實(shí)性。

　　怪事：

　　原告、被告均盼警方介入調(diào)查

　　令人詫異的是，在庭審中，原告和被告律師都稱此案極有可能涉及犯罪，希望警方介入調(diào)查。

　　被告邯鄲焦化稱，簽訂的焦炭購銷合同是虛假的，目的是為了配合地方拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)“GDP”增長的需求；而在合同簽訂后，直接將貨權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海卓泰實(shí)業(yè)洪澤有限公司（以下簡稱洪澤公司），洪澤公司又馬上將貨權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中淮公司，然后從中淮公司取得匯票。經(jīng)洪澤公司、邯鄲焦化連續(xù)背書后，匯票最終到了原告上海信通公司手中。洪澤公司、邯鄲焦化自稱都是被一個(gè)河北邢臺(tái)的中間人找來的“空轉(zhuǎn)戶”，自始至終沒有見過一噸焦炭，合同、匯票都是簡單地“過手”，對實(shí)際交易情況并不知情。

　　被告律師在庭上指出，商業(yè)承兌匯票是靠信譽(yù)的，原告是央企，不可能不了解風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告律師認(rèn)為，從出票那天開始就是一個(gè)圈套，出票少一個(gè)零，一般人看不出來，承兌的時(shí)候承兌不了。而中淮公司是一人公司，注冊資金是200萬元，該案有涉嫌詐騙的可能。

　　記者發(fā)現(xiàn)，本案的關(guān)鍵人，也是出票人、承兌人——中淮公司沒有出庭，甚至下落不明，連開庭傳票都是公告送達(dá)的。更令人不解的是，匯票的承兌期限為2015年3月18日，而中淮公司在2015年9月份才提示付款，足足遲了6個(gè)多月。

　　原告的律師對此沒有給出解釋，只稱由于上海信通及其母公司正在被紀(jì)委調(diào)查，相關(guān)負(fù)責(zé)人已換了兩輪，期間公司管理混亂，大量的材料也無從查找，具體情況不明。原告也認(rèn)為可能存在國有資產(chǎn)流失的情況，就其中涉及犯罪的線索，愿意移交公安部門立案偵查。

　　由于沒有調(diào)解基礎(chǔ)，審判長宣布擇日宣判后休庭。

　　廣州中院首次在

　　金融案引入專家陪審

　　因?yàn)榘讣�背景�?fù)雜，并可能涉及詐騙、職務(wù)犯罪等情況，廣州中院副院長舒揚(yáng)擔(dān)任了審判長主持該案庭審。舒揚(yáng)認(rèn)為，這起案件雖然看似簡單，但背后折射出的深層問題值得思考，更是直言“一個(gè)’零’，可以圈出社會(huì)百態(tài)”，案件所呈現(xiàn)的或只是冰山之一角。

　　由于這宗案件的特殊性，廣州中院組織了五人合議庭審理此案。除了舒揚(yáng)和廣州中院金融庭的兩位法官外，法院還特邀了兩名專家陪審員，他們分別是來自人民銀行和銀監(jiān)局的張勁、周軒兩位票據(jù)法專家。廣州中院金融庭庭長黃雪梅介紹，這是該院首次在金融案件中引入專家陪審，并組成五人大合議庭。

　　舒揚(yáng)表示，專家陪審制度可以看作是人民法院的“智庫”，是廣州法院推進(jìn)審判專業(yè)化、民主化建設(shè)的一項(xiàng)舉措。專家陪審員憑借其在各自領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，能夠?yàn)榉ㄔ翰槊魇聦?shí)和正確適用法律提供專業(yè)支持，提高裁判的準(zhǔn)確性。