投資者訴萬(wàn)科案再曝新進(jìn)展：兩位原告收到萬(wàn)科公司的《申請(qǐng)書(shū)》，被要求分別提供6億元訴訟擔(dān)保金，總額為12億元。

　　從以往的案例看，這應(yīng)該是中國(guó)上市公司股東對(duì)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議行使撤銷權(quán)之訴中的訴訟擔(dān)保金第一案。

　　緣起

　　投資者要求撤銷董事會(huì)決議

　　9月22日， 兩位萬(wàn)科投資者的代理律師收到深圳鹽田法院送達(dá)的《通知書(shū)》，稱決定于10月9日上午召開(kāi)庭前會(huì)議。庭前會(huì)議功能為明確訴訟請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)、組織交換證據(jù)、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)、進(jìn)行調(diào)解，系非正式開(kāi)庭。此前，兩人訴萬(wàn)科案的訴訟請(qǐng)求為：判令撤銷今年6月17日萬(wàn)科第十七屆董事會(huì)第十一次會(huì)議“通過(guò)的” 十二項(xiàng)董事會(huì)決議。

　　根據(jù)萬(wàn)科公司6月18日的公告，這些議案的主題是發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)，交易對(duì)方為深圳市地鐵集團(tuán)有限公司，標(biāo)的資產(chǎn)為該集團(tuán)公司所持有的深圳地鐵前海國(guó)際發(fā)展有限公司100%的股權(quán)，具體包括公司符合發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)條件的議案、發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易方案的議案、《萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》及其摘要的議案、公司發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的議案等等。

　　7月5日下午，上海天銘律師事務(wù)所宋一欣律師、上海漢聯(lián)律師事務(wù)所郭捍東律師收到廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院寄來(lái)的《立案通知書(shū)》，投資者袁女士（持有10000股）、張先生（持有11100股）分別訴萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司撤銷董事會(huì)決議糾紛兩案已由法院正式受理，開(kāi)庭時(shí)間尚未確定。

　　兩位律師表示，袁、張兩位上海投資者起訴萬(wàn)科，是為維護(hù)萬(wàn)科公司中小投資者合法權(quán)益進(jìn)行的公益性訴訟，與萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司內(nèi)部大股東之間利益之爭(zhēng)無(wú)涉。

　　代理律師表示，代表中小投資者利益的獨(dú)立董事張利平以存在關(guān)聯(lián)關(guān)系為由，申明回避對(duì)《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》的十二項(xiàng)議案的表決，而萬(wàn)科公司在知悉獨(dú)立董事張利平“疑似”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，既不安排公司董事會(huì)專項(xiàng)審議其申明，又不及時(shí)予以信息披露，也不推遲對(duì)涉及《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》的十二項(xiàng)議案的表決，而是放任其回避表決，此項(xiàng)行為及“通過(guò)”的十二項(xiàng)議案，構(gòu)成了對(duì)廣大萬(wàn)科公司中小投資者合法權(quán)益的侵犯。

　　追訪

　　巨額訴訟擔(dān)保金嚇壞市場(chǎng)

　　9月23日，尚未收到萬(wàn)科答辯意見(jiàn)的原告，卻先收到了萬(wàn)科提出的要求兩位原告分別提供6億元訴訟擔(dān)保金的《申請(qǐng)書(shū)》，數(shù)額之巨震驚市場(chǎng)。

　　萬(wàn)科公司認(rèn)為，經(jīng)初步估算，截至目前，公司因本次訴訟遭受的損失以及預(yù)期損失如下：公司為本次交易而支出的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、審計(jì)費(fèi)和資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)約為3000萬(wàn)元；為本次交易聘請(qǐng)香港和內(nèi)地律師而支付的律師費(fèi)約為850萬(wàn)元。公司在本次交易中的預(yù)期收益可分兩部分，一部分為后期開(kāi)發(fā)預(yù)期結(jié)算收益，估計(jì)為314.9億元；另一部分為本次交易涉及的52萬(wàn)平方米的物業(yè)，評(píng)估增值為225.2億元。按照上市公司9%的平均收益率核算，兩筆預(yù)期收益核算現(xiàn)值為280億元人民幣，公司的損失約為6.09億元。若本次交易因本案訴訟而最終無(wú)法實(shí)施，公司的損失則為前述預(yù)期收益的現(xiàn)值，即280億元。

　　萬(wàn)科公司認(rèn)為，為平衡訴訟成本，防止原告濫用訴權(quán)，損害公司和廣大投資者的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院裁定原告提供相應(yīng)擔(dān)保，擔(dān)保金額暫根據(jù)最低損失額計(jì)算為6億元，后續(xù)隨著訴訟程序的進(jìn)展，公司還將保留要求擔(dān)保人追加擔(dān)保金額的權(quán)利。若原告拒絕繳納，懇請(qǐng)法院依法駁回其起訴。

　　進(jìn)展

　　原告律師申請(qǐng)駁回?fù)?dān)保金

　　對(duì)于萬(wàn)科公司的申請(qǐng)，原告律師向法院寄送了兩份《關(guān)于駁回被告要求原告支付訴訟擔(dān)保金的申請(qǐng)函》，正式要求法院依法裁定駁回萬(wàn)科公司訴訟擔(dān)保金的申請(qǐng)。

　　原告律師認(rèn)為，被告萬(wàn)科公司在本案中提出讓原告支付巨額訴訟擔(dān)保金的做法， 與法律不合，與事實(shí)不符，故特請(qǐng)法院駁回被告的相關(guān)申請(qǐng)。

　　原告律師稱，訴訟擔(dān)保制度的作用是為防止撤銷權(quán)訴權(quán)的濫用，但同樣應(yīng)當(dāng)反對(duì)借防止濫用訴權(quán)為名、設(shè)置高門檻抑制股東作為權(quán)利主體依法參與公司治理的行為。兩位原告律師認(rèn)為，本案原告根本不存在濫用訴權(quán)的問(wèn)題：第一，從權(quán)利上，原告是在行使《公司法》賦予中小投資者的合法權(quán)益、維護(hù)與參與公司治理的職責(zé)；第二，從事實(shí)上，萬(wàn)科公司所做出的十二項(xiàng)決議僅是董事會(huì)對(duì)預(yù)案的表決，目前只是一項(xiàng)或有的交易方案而已，何況大股東華潤(rùn)公司投否決票在先；第三，從信息披露上，被告聲稱為該項(xiàng)交易支付的各項(xiàng)費(fèi)用3850萬(wàn)元從未公布過(guò)，有否重大遺漏之嫌？

　　分析人士認(rèn)為，從以往的案例看，這應(yīng)該是中國(guó)上市公司股東對(duì)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議行使撤銷權(quán)之訴中的訴訟擔(dān)保金第一案。據(jù)了解，《公司法》雖規(guī)定“股東提起董事會(huì)決議撤銷之訴時(shí)，法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)�！�，但《公司法》及最高人民法院的各個(gè)司法解釋（包括征求意見(jiàn)中的司法解釋）對(duì)此均未作出具體規(guī)定。

　　新聞內(nèi)存

　　那些被小股東起訴的上市公司

　　中小股東與上市公司之間具有影響力的訴訟案，往往集中在索賠事宜上。

　　大智慧虛增利潤(rùn)被起訴

　　9月24日大智慧公告稱，公司于9月19日至9月23日分別收到上海第一中級(jí)人民法院發(fā)來(lái)的民事訴訟的《應(yīng)訴通知書(shū)》及相關(guān)法律文書(shū)，法院已分別受理24名原告訴該公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。此前大智慧已接連發(fā)布了有關(guān)收到《應(yīng)訴通知書(shū)》的8份公告。另?yè)?jù)公開(kāi)消息稱，今年8月5日至9月15日期間，決定起訴的股民累計(jì)已達(dá)530余人，索賠金額累計(jì)達(dá)1.1億余元。

　　7月26日，大智慧收到證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》。經(jīng)認(rèn)定，大智慧于2013年通過(guò)承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”為名進(jìn)行營(yíng)銷、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)1.2億元，占當(dāng)年對(duì)外披露的合并利潤(rùn)總額的281%。2015年1月大智慧擬以85億元的對(duì)價(jià)收購(gòu)湘財(cái)證券100%股權(quán)，在2013年年報(bào)存在嚴(yán)重的虛假陳述違法行為的背景下，大智慧仍將相關(guān)財(cái)務(wù)資料作為其重大資產(chǎn)重組的申報(bào)資料。由于大智慧的欺騙行為，使該重組事項(xiàng)獲得了證監(jiān)會(huì)并購(gòu)重組審核委員會(huì)的“有條件通過(guò)”，對(duì)股民的投資行為產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，使大智慧股價(jià)從6元左右上漲至35元。2015年5月1日證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧立案調(diào)查后，其股價(jià)應(yīng)聲而落。

　　股民眾籌經(jīng)費(fèi)起訴金路集團(tuán)

　　2015年3月19日，圍繞金路集團(tuán)轉(zhuǎn)讓石墨烯項(xiàng)目一事，50位投資者向四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)法院遞交訴狀。代理律師稱，本次訴訟的所有經(jīng)費(fèi)均由股民眾籌而來(lái)。

　　2014年12月22日，金路集團(tuán)宣布，將其與中科院金屬研究所關(guān)于石墨烯研發(fā)的合作，作價(jià)1848萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給德陽(yáng)市旌華投資公司。此前，眾多投資者因?yàn)槭�墨烯概念�?gòu)買了金路集團(tuán)股票，金路集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓引發(fā)了投資者的不滿。投資者的訴訟請(qǐng)求集中在兩方面：一是要求上市公司撤銷董事局作出的轉(zhuǎn)讓石墨烯項(xiàng)目的決議；二是要求金路集團(tuán)、中科院金屬研究所、旌華公司三方撤銷此前達(dá)成的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。

　　據(jù)代理律師介紹，此前的股民維權(quán)案多是向上市公司提出索賠請(qǐng)求，在官司打贏拿到賠償后按照一定比例向律師支付費(fèi)用，這次訴訟股民沒(méi)有提出索賠的要求，而是部分投資者以眾籌的方式籌得10萬(wàn)元作為訴訟費(fèi)用，“這些掏錢的人，是在替所有金路集團(tuán)投資者打官司”。

　　佛山照明遭遇千人訴訟

　　數(shù)以千計(jì)的投資者索賠數(shù)億元，佛山照明因關(guān)聯(lián)交易成為近年來(lái)A股市場(chǎng)最大的股民維權(quán)案的被告。

　　2012年7月6日，證監(jiān)部門的一紙《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》讓佛山照明2009年至2012年期間涉及的原料采購(gòu)、產(chǎn)品銷售等一系列關(guān)聯(lián)交易浮出水面，更讓人大跌眼鏡的是，這些關(guān)聯(lián)企業(yè)均與時(shí)任佛山照明董事長(zhǎng)的鐘信才有著親密關(guān)系，實(shí)際控制人中有鐘信才的長(zhǎng)子、次子、弟弟、妻妹等等。股價(jià)受此利空波及震蕩下跌，遭受損失的股民開(kāi)始艱難的索賠之旅。當(dāng)?shù)胤ㄔ汗灿?jì)立案三批，原告總?cè)藬?shù)1303名，索賠金額1.8億元，經(jīng)測(cè)算，佛山照明最高賠償額可能高達(dá)3億元，股民損失最大的約為850萬(wàn)元。

　　2014年7月9日，距離佛山照明的關(guān)聯(lián)交易被曝光已兩年，索賠的第一批投資者們等來(lái)了第一次開(kāi)庭，廣州市中級(jí)人民法院判決佛山照明賠償900多名投資者累計(jì)近6000萬(wàn)元損失。

　　2015年6月5日，佛山照明證券虛假陳述責(zé)任糾紛案二審宣判，廣東高院駁回了佛山照明的上訴，維持原判。（劉慎良）