央廣網(wǎng)北京9月26日消息（記者張子雨 實(shí)習(xí)記者吳云祺）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報(bào)道，小股東起訴上市公司主張自己的權(quán)益，但卻可能要提供12億元的擔(dān)保，這樣的事情，聽起來就像是小說里的情節(jié)，可是，這樣的事情，現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地發(fā)生了。

　　幾個(gè)月之前，萬科董事會(huì)通過了與深圳地鐵重組的決議，這樣一份決議，因?yàn)楠?dú)立董事身份等問題，引起了軒然大波。這起事件也正式拉開了今年萬科股權(quán)之爭(zhēng)的大幕。

　　在各位大股東的巔峰對(duì)決當(dāng)中，小股東們很難插上話。所以，上海的袁女士和張先生這兩位購(gòu)買了萬科股票的投資者只好向走法律途徑，提起訴訟，要求萬科撤銷與深圳地鐵重組的決議。7月初，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院已經(jīng)受理案件。

　　然而，事情的最新進(jìn)展卻出乎大家的預(yù)料。開庭審理在即，兩位小股東的代理律師在9月23號(hào)收到了一份萬科提出的申請(qǐng)書。萬科申請(qǐng)，兩位原告分別提供6億元訴訟擔(dān)保金，也就是說，如果萬科的申請(qǐng)獲得法院支持，那兩位原告就要一共拿出12億元人民幣。相比之下， 這兩位股民所持有的萬科股票一共只有2萬1千股，目前的市值大約是53萬元。

　　萬科這樣的申請(qǐng)，有依據(jù)嗎？萬科表示，萬科和深圳地鐵的相關(guān)交易的成敗，對(duì)這兩位投資者的影響微乎其微，兩位小股東以極低的持股比例動(dòng)搖金額極高的交易，萬科有理由相信被申請(qǐng)人有濫用訴訟權(quán)、惡意阻止公司重大經(jīng)營(yíng)決策，謀求不當(dāng)利益的嫌疑，為平衡訴訟給雙方造成的嚴(yán)重不對(duì)等的成本和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)申請(qǐng)人及廣大投資者的合法權(quán)益，萬科特依據(jù)《公司法》第 22 條第三款，請(qǐng)求法院裁定被申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。

　　這不禁讓人懷疑，萬科這么做，是不是有點(diǎn)過分？會(huì)不會(huì)濫用了自己的權(quán)利呢？北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人 張保軍這么說：

　　張保軍：不管是公司還是股東包括小股東，在行使權(quán)力法律都要求要依法行使，不能濫用股東的權(quán)利損害股東，公司或其他利益相關(guān)方的權(quán)利。

　　張保軍律師同時(shí)解釋說，之所以萬科提出這樣的要求，可能是對(duì)公司法相關(guān)規(guī)定理解有誤。這樣的請(qǐng)求，可能并不會(huì)得到法院的支持。

　　張保軍：股東提起確認(rèn)無效這個(gè)本身并不一定是說法院要求提供擔(dān)保，只是在提起這個(gè)訴訟的時(shí)候同時(shí)要求停止執(zhí)行這個(gè)股東會(huì)或董事會(huì)這個(gè)決議。只有在這種情況下，被告方也就是公司才可能要求法院提供這個(gè)原告提供擔(dān)保。假如說小股東提起確認(rèn)無效之訴，但并沒有要求停止這個(gè)決議執(zhí)行，對(duì)公司并不會(huì)造成損害，就沒有提供擔(dān)保的必要。所以這個(gè)是對(duì)法律的一個(gè)誤解，那么沒有這個(gè)負(fù)擔(dān)，對(duì)于符合條件的小股東利用這樣的條款來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這個(gè)渠道本身是暢通的。那么假如小股東并沒有要求萬科停止相應(yīng)決議的執(zhí)行，那么萬科要求小股東提供12億擔(dān)保的這個(gè)要求我覺得不太可能得到法院的支持。

　　12億的擔(dān)保金對(duì)于普通人來說絕對(duì)是天文數(shù)字，那么，這個(gè)數(shù)字又是如何算出來的呢？萬科在申請(qǐng)書里算了一筆賬，說截止目前，萬科為重組交易支付的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、審計(jì)費(fèi)和資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)約為3000萬元；為本次交易聘請(qǐng)香港和大陸律師而支付的律師費(fèi)約為850萬元.如果充足交易無法實(shí)施，萬科的損失為280億元，所以，萬科認(rèn)為，12億的保證金是合理的。

　　不過，業(yè)內(nèi)人士卻有不同觀點(diǎn)。香頌資本懂事沈萌認(rèn)為，小股東行使自己的權(quán)利是無可厚非的，萬科與其在保證金的問題上糾纏，不如仔細(xì)梳理一下之前在作出相關(guān)決策的時(shí)候是否照顧到了小股東的利益。

　　沈萌：作為股東來說，不論大小都應(yīng)該有責(zé)任去監(jiān)督上市公司經(jīng)營(yíng)層的義務(wù)，所以對(duì)于中小股東來說通過訴訟的方式表現(xiàn)出來它維護(hù)自身的權(quán)益，這個(gè)是無可厚非的。萬科如果單純的考慮這個(gè)方案可能會(huì)導(dǎo)致公司巨額的損失的話，當(dāng)時(shí)萬科在當(dāng)時(shí)制定，商談這個(gè)方案的時(shí)候或者是制定相關(guān)的賠償機(jī)制的時(shí)候，是不是已經(jīng)考慮到了這個(gè)方案對(duì)于所有的股東都是公平公開而且公正的。

　　沈萌表示，資本市場(chǎng)的改革方向是減少行政干預(yù)，所以在目前情況下，小股東應(yīng)該積極聯(lián)合起來主張自己的權(quán)利，如果在這個(gè)過程中萬科觸及了相關(guān)的紅線，管理部門也會(huì)依法依規(guī)進(jìn)行監(jiān)管。

　　沈萌：目前這種狀況倒不宜立即出手進(jìn)行行政干預(yù)，但是作為股東來說的話，除了像這樣單獨(dú)發(fā)起法律訴訟的這種方式之外，其實(shí)可以有更多的中小股東通過集體訴訟的方式對(duì)于公司的管理層施加壓力，如果這個(gè)公司的管理層進(jìn)一步表示出藐視小股東權(quán)益的行為，舉措之后的話，一旦真正的觸犯到了信息披露和股東權(quán)益維護(hù)這樣的底線之后，行政部門才有可能進(jìn)行出手干預(yù)。

　　不過，小股東們的維權(quán)依然會(huì)有復(fù)雜的過程。北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人 張保軍這么說：

　　張保軍：如果有更多的股東團(tuán)結(jié)起來認(rèn)為這種決議違反了法律和章程的規(guī)定，侵犯了中小股東的權(quán)益然后依法維權(quán)。這說明兩個(gè)問題：一是人多力量大，肯定會(huì)對(duì)公司形成相應(yīng)的影響；二是假如有很多的股東加入進(jìn)來，那說明這個(gè)決議本身確實(shí)可能存在對(duì)于廣大中小股東利益不公或者存在侵害的這樣一種嫌疑。但是我們國(guó)家沒有集團(tuán)訴訟這樣一個(gè)概念，對(duì)于實(shí)際操作中還有很多限制性的規(guī)定。所以廣大中小股東提起維權(quán)，沒辦法大家共同來進(jìn)行，只能化整為零，這個(gè)在實(shí)際過程中可能會(huì)有些困難。