中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)7月2日訊(記者 鐘采)河南省鶴壁市山城農(nóng)信社改制一波未平，一波又起(見中國網(wǎng)6月17日?qǐng)?bào)道《河南一農(nóng)信社股權(quán)拍賣牽出"案中案" 人大代表卷入》)。繼當(dāng)?shù)刈畲竺旱V企業(yè)所持農(nóng)信社股權(quán)拍賣引起當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)震動(dòng)后，該農(nóng)信社改制在掛牌前夕又起爭(zhēng)議。農(nóng)信社對(duì)拍賣股權(quán)受買方并不認(rèn)可且不予過戶，委托拍賣方周口中院與其再起爭(zhēng)議，并引發(fā)起了當(dāng)?shù)厥「咴旱慕槿搿?/P>

　　在上述拍賣結(jié)束后，農(nóng)信社認(rèn)為標(biāo)的股權(quán)存在爭(zhēng)議，拒絕協(xié)助周口中院進(jìn)行股權(quán)劃走，周口市中院則提出對(duì)山城信用社的不配合執(zhí)行，處以50萬元的罰款。

　　6月18日，河南省高級(jí)人民法院執(zhí)行庭約談周口中院和鶴壁中院并鶴壁市山城農(nóng)信社，就山城農(nóng)信社不服周口中院對(duì)其罰款五十萬元進(jìn)行調(diào)解，鶴壁農(nóng)信社認(rèn)為自己沒有能力協(xié)助周口中院執(zhí)行股權(quán)劃走義務(wù)，因?yàn)橹芸谥性号c鶴壁中院的判決都具有法律效應(yīng)，并且兩個(gè)判決相沖突，鶴壁農(nóng)信社無法認(rèn)定，所以無法執(zhí)行。

　　鶴壁農(nóng)信社律師認(rèn)為，周口中院以鶴壁信用聯(lián)社據(jù)不協(xié)助其執(zhí)行為由進(jìn)行處罰沒有法律依據(jù)。雙方在調(diào)解會(huì)上各自闡述了自己的依據(jù)，并進(jìn)行了爭(zhēng)辯。最終，因雙方意見不統(tǒng)一，高院無法調(diào)解，宣布散會(huì)。

　　一樁股權(quán)拍賣，為何買賣雙方未出現(xiàn)，而分別是拍賣的委托方和目標(biāo)公司展開沖突？中國網(wǎng)記者就事情經(jīng)過進(jìn)行梳理，并赴鶴壁、周口、鄭州等地市實(shí)地采訪后發(fā)現(xiàn)，針對(duì)事件雙方爭(zhēng)議主要存在以下四點(diǎn)：為何在有異議的情況下，拍賣仍然繼續(xù)執(zhí)行？拍賣過程是否合法合規(guī)？受讓方是否通過資質(zhì)審核？周口法院是否存在利益驅(qū)動(dòng)？

　　異議中的拍賣？

　　早在2013年7月，鶴壁農(nóng)信社股權(quán)拍賣之前，該部分股權(quán)曾被持有者聚鑫經(jīng)貿(mào)和玖泰經(jīng)貿(mào)轉(zhuǎn)讓給了康宇生物，雙方簽訂了協(xié)議，并在股金證上做了資格股轉(zhuǎn)讓記錄。但當(dāng)時(shí)由于鶴壁市山城區(qū)信用社當(dāng)時(shí)已進(jìn)入農(nóng)商行籌建階段，不能辦理股權(quán)變更手續(xù)。故雙方并未進(jìn)行股權(quán)的工商登記變更。

　　2013年11月，自然人周天祥曾向周口中院起訴婁寶軍、玖泰經(jīng)貿(mào)、中原寶隆等六被告民間借貸糾紛。聚鑫經(jīng)貿(mào)隨后主動(dòng)提出為被告中原寶隆承擔(dān)連帶還款責(zé)任，周口中院隨即將山城信用社股金凍結(jié)。

　　2014年1月16日康宇公司向周口中院提出執(zhí)行異議，2月8日周口中院以工商資料未變更，康宇公司不符合受讓資格等為由對(duì)其進(jìn)行了駁回。2月27日康宇公司接著提出案外人異議之訴，周口中院并未對(duì)此進(jìn)行立案，而是回函要求其補(bǔ)充材料。

　　5月5日，在法院要求案外異議人補(bǔ)充材料的空檔，上述股權(quán)在爭(zhēng)議中進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)拍賣。拍賣進(jìn)行完之后，上述案外人之訴立案。在有爭(zhēng)議的情況下，周口中院為何急著將標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行拍賣？而最終競(jìng)得股權(quán)的又是誰呢？

　　競(jìng)買人是否利益相關(guān)？

　　網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍結(jié)果顯示，最終競(jìng)得上述股權(quán)的受買人分別為河南億佳實(shí)業(yè)有限公司和周口市天然氣有限公司。

　　據(jù)工商資料，周口市天然氣有限公司法定代表人為趙廣良，投資人為法人股東河南億星實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。河南億星實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司法定代表人為李士強(qiáng)。

　　河南億佳實(shí)業(yè)有限公司法定代表人為王振清，投資人分別為自然人股東李楓、王振清、企業(yè)法人股東河南新中金投資有限公司。河南新中金投資有限公司法定代表人為張璐，投資人分別為自然人蔣超和張璐。

　　據(jù)當(dāng)?shù)厝耸拷榻B，這幾家公司實(shí)際均由全國人大代表、周口人李士強(qiáng)所控制。河南億星實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司是河南省民營企業(yè)百強(qiáng)之一，李士強(qiáng)是該公司董事長，周口市天然氣有限公司為其下屬子公司。河南億星實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司工作人員表示，李士強(qiáng)平時(shí)并不在公司所在地周口辦公，公司人員也不常見到他，他平時(shí)主要工作地點(diǎn)在鄭州。

　　而上述案件中原告周天祥則曾為李士強(qiáng)公司會(huì)計(jì)。被告婁寶軍與李士強(qiáng)關(guān)系密切，婁寶軍公司的辦公大樓景峰酒店是以李士強(qiáng)的次子李景峰名字命名。對(duì)上述關(guān)系是否會(huì)對(duì)聚鑫經(jīng)貿(mào)、玖泰經(jīng)貿(mào)正常的公司行為造成影響，婁寶軍對(duì)采訪未進(jìn)行回復(fù)。

　　康宇公司認(rèn)為這是一場(chǎng)“騙局”�？涤罟�司方面稱，事發(fā)之后公司人員了解到，用這樣的手法來取得利益或者股權(quán)，在李士強(qiáng)已不是第一次，早在之前起就用相同的手法獲得一家基建公司股權(quán)。

　　康宇公司認(rèn)為，億星實(shí)業(yè)集團(tuán)等受讓方的主要手法是利用信息的不對(duì)等——在將股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓其他人之后，再引出一樁之前的欠款合同，將已協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的增加到連帶賠償責(zé)任中，這樣已經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的股權(quán)因?yàn)闆]有進(jìn)行工商登記，不能對(duì)抗善意第三方，只能被判為無效。

　　康宇公司一名負(fù)責(zé)人對(duì)此指出，即便排除掉動(dòng)機(jī)，完全按法律程序講“目前仍然有上述欠款合同是否真實(shí)以及周口法院為何要在有爭(zhēng)議的情況下進(jìn)行拍賣”的質(zhì)疑。

　　康宇公司認(rèn)為，周口是李士強(qiáng)老家，在一定程度上案件的公正審判被干預(yù)。

　　記者隨即到周口中院進(jìn)行采訪，副院長劉明杰指示由負(fù)責(zé)宣傳的處長徐林負(fù)責(zé)媒體采訪，但徐林也未對(duì)采訪進(jìn)行回答。周口中院徐林遂向記者表示，由于該案件承辦人一直在出差，無法回復(fù)采訪。

　　拍賣的合法性遭質(zhì)疑

　　按照規(guī)定，股權(quán)拍賣應(yīng)該事先通知有優(yōu)先購買權(quán)的其余股東，但周口法院并未履行這一程序。信用社共有57個(gè)股東，按照公司法，已有股東應(yīng)該享有優(yōu)先購買權(quán)，但據(jù)記者了解，公司其余股東并未被通知該項(xiàng)權(quán)利。

　　同時(shí)據(jù)信用社反映，根據(jù)河南省銀監(jiān)局的內(nèi)部通知，為防止農(nóng)信社的資產(chǎn)賤賣，原則上評(píng)估價(jià)格每股不低于2元人民幣，但在股權(quán)拍賣時(shí)4000萬股股權(quán)的拍賣價(jià)格為5340萬元，折合每股不足2元。

　　同時(shí)作為作為組建農(nóng)商行的發(fā)起人需要一定的資格，需由銀監(jiān)部門根據(jù)“3號(hào)令”的要求對(duì)其進(jìn)行資質(zhì)審核，但上述程序在拍賣中均未履行。

　　同時(shí)對(duì)于2013年底的分紅，雙方亦有爭(zhēng)議。2013年年底，信用社產(chǎn)生約600萬元紅利，但由于處在改制期間并未進(jìn)行分紅。那么上述紅利歸屬權(quán)究竟是屬于誰？周口中院在處理中是否存在地方保護(hù)的偏倚？康宇公司對(duì)“李鬼出現(xiàn)”的控訴又是否屬實(shí)？河南省高院的介入又降導(dǎo)致怎樣的結(jié)果？這將再度考驗(yàn)監(jiān)管層和司法機(jī)關(guān)的智慧。中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)將繼續(xù)關(guān)注事件的發(fā)展。