還記得2011年臺灣食品曝出的塑化劑事件嗎？涉案的臺灣昱伸公司因?qū)⑺芑瘎┓欠�加入起云劑中，賣出100多噸給下游的食品生產(chǎn)廠商，使多家廠商遭受嚴(yán)重影響。其中，臺灣統(tǒng)一食品公司提出刑事附帶民事訴訟，向昱伸公司求償8.9億元新臺幣。2013年12月4日上午，臺灣高等法院臺中分院判決昱伸公司應(yīng)向統(tǒng)一公司賠償新臺幣1.3億元，昱伸公司負(fù)責(zé)人賴俊杰、簡玲媛夫婦則分別被判處15年、12年有期徒刑，全案仍可上訴。

　　但這一判決卻引發(fā)了臺灣民眾的不滿。因?yàn)橥瑯釉谒芑瘎┦录�中，臺灣“消基會”(消費(fèi)者文教基金會)曾替561位消費(fèi)者向臺灣37家食品企業(yè)提出25億元新臺幣團(tuán)體訴訟求償金，但2013年10月17日新北地方法院僅判賠120萬元新臺幣，其中悅氏飲料公司只需要賠償民眾9元新臺幣。

　　兩相比較，落差實(shí)在太大，也難怪再度引發(fā)臺灣民眾對司法的不滿，紛紛批評“臺灣司法是為財(cái)團(tuán)服務(wù)的”、“大廠商與黑心原料廠商是一丘之貉”。臺灣《聯(lián)合報(bào)》則批評說：“在臺灣不管是消費(fèi)者吃毒或是被騙，似乎只要消費(fèi)者沒死，販?zhǔn)酆谛纳唐返臒o良廠商最后幾乎都沒事。而這次的塑化劑案，只是再次印證，司法對于黑心業(yè)者果然是重重舉起、輕輕放下�！�

　　眾所周知，消費(fèi)者是食品安全問題的最終受害者。為保護(hù)總是處于弱勢地位的消費(fèi)者，臺灣有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的法律體系是比較完善的：在立法層面，它制定有專門的“消費(fèi)者保護(hù)法”，確立了“三倍懲罰性賠償金”制度——廠家凡屬故意侵害消費(fèi)者權(quán)益的，依法可處三倍懲罰性賠償金；在訴訟層面，建立了多種保護(hù)消費(fèi)者的訴訟制度，如小額訴訟制度、團(tuán)體訴訟制度、民事公訴制度等。

　　但是徒法不足以自行！雖然制定了嚴(yán)密的法律體系，但還需要嚴(yán)格的執(zhí)行，才能落到實(shí)處。塑化劑事件以后，臺灣行政執(zhí)法部門加大了對食品安全的監(jiān)管力度，許多食品安全問題被陸續(xù)揭發(fā)，如毒淀粉、黑心油等一件件涉及民生的重大案件接連被查處。但是，僅僅查處或曝光黑心廠商顯然不足以維護(hù)食品安全，只有對這些黑心廠商依法進(jìn)行嚴(yán)懲，對受害者進(jìn)行充分賠償，才能重塑臺灣食品的安全形象，重拾消費(fèi)者對臺灣食品的信心。

　　司法公正是社會正義的最后一道防線。打擊不法廠商、捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益，臺灣法院曾被民眾寄予厚望。但是，如果說10月17日新北地方法院的判決是重挫消費(fèi)者信任的第一記重拳，那么12月4日臺灣高等法院臺中分院的判決，就像打翻了消費(fèi)者心中的五味雜瓶一樣令人“難受”。

　　客觀地說，法院在作出判決時(shí)需要依據(jù)證據(jù)，因此僅憑判賠數(shù)額的多少，很難評判10月17日的判決和12月4日的判決孰是孰非。但是，民眾心中有桿秤！臺灣法院應(yīng)深思如果審判更透明、論證更充分、判決更公正，那么民眾心中的落差是否不至于如此之大，也不至于接連引發(fā)民眾之不滿？(伍俐斌 作者單位：中國社科院臺灣研究所)