中廣網(wǎng)河南分網(wǎng)消息 淅川縣8戶果農(nóng)因種植淅川縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱淅川縣信用社）提供的壽桃種苗而致數(shù)百畝壽桃絕收，昨日，此案在淅川縣法院開庭審理，法庭判令該縣信用社向果農(nóng)彭明富賠償各項損失人民幣59萬余元。
信用社貸款 果農(nóng)買了假
2001年，淅川縣信用社為支持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整在該縣部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)放貸款，建立中華壽桃基地，每畝由信用社貸款500元給予資金支持。
2002年11月20日，該縣厚坡信用社給該縣厚坡鎮(zhèn)的彭明富提供貸款30萬元，用于種植中華壽桃，貸款期限為1年。信用社扣除了12.5萬元的種苗款后，彭明富拉回2.5萬棵種苗，并建了250畝壽桃園地。
2004年，桃樹掛果成熟后，彭明富及其他種植戶發(fā)現(xiàn)桃樹所結(jié)桃子不像中華壽桃，品種多、雜、亂。彭遂向淅川縣信用社反映了假種苗情況。2004年11月，彭又與其他種植戶向有關(guān)部門反映了假種苗情況。
2005年6月，河南省林業(yè)司法鑒定中心經(jīng)過鑒定，認為彭明富及何吉國等8戶果農(nóng)的桃園品種均非中華壽桃，彭明富每畝直接損失2379.5元。此后，彭與淅川縣信用社就賠償問題未能達成一致意見。
2006年9月10日，彭明富向淅川縣法院起訴，要求淅川縣信用社及厚坡信用社共同賠償其損失344萬余元。
被告：辯稱未賣種苗
被告辯稱，他們只發(fā)放貸款，根本沒有經(jīng)營種苗，原告所購種苗是從內(nèi)鄉(xiāng)菊鄉(xiāng)林果公司購買的，原告應(yīng)追訴假種苗銷售者�；诠矙C關(guān)已對具體經(jīng)辦人進立案偵查，他們請求追加種苗的提供者內(nèi)鄉(xiāng)菊鄉(xiāng)林果公司股東作為被告參加訴訟。同時，被告認為原告的損失缺乏依據(jù)，原告沒有及時采取措施防止損失擴大，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告主張此案應(yīng)適用我國《民法通則》，同時提出原告的鑒定結(jié)論明顯不科學，不能作為計算損失的依據(jù)。
原告：案件適用種子法
原告認為，他們用貸款的形式把種苗的錢直接繳付給了信用社，而不是給了內(nèi)鄉(xiāng)菊鄉(xiāng)林果公司，故種苗就是由信用社提供的。至于信用社和該林果公司有什么協(xié)議，原告并不清楚。原告還認為，本案應(yīng)適用我國《種子法》及《河南省實施〈種子法〉辦法》，按照河南省林業(yè)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，計算直接損失和預(yù)期收益。
法庭判決賠償果農(nóng)
淅川縣法院審理認為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，足以認定假種苗是被告淅川縣信用社提供的。被告淅川縣信用社雖然不是種子的合法經(jīng)營機構(gòu)，但其為實現(xiàn)農(nóng)信雙贏，向種植戶發(fā)放貸款，工作中存在疏漏，沒有盡到謹慎的注意義務(wù)，以致給原告提供的中華壽桃種苗為假種苗，故被告淅川縣信用社應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯賠償責任。
由于被告淅川縣信用社并非假種子的經(jīng)營者，因此，本案不符合適用我國《種子法》及《河南省實施〈種子法〉辦法》的法定情形，而應(yīng)依照我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，由被告賠償原告的損失594875元。
對于被告提出原告的司法鑒定結(jié)論不科學、不能作為計算損失的依據(jù)的主張，法院認為被告沒有依法申請重新鑒定，也沒有相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故對其抗辯理由不予采信。
宣判后，原告以“判決在認定關(guān)鍵事實上缺乏事實依據(jù)，本案應(yīng)適用我國《種子法》的特別法，不應(yīng)適用普通法的《民法通則》”、“判決賠償額太低”等為由，向南陽市中級法院提出上訴，請求改判。被告也以“一審判決程序錯誤”、“遺漏訴訟當事人”、“采用證據(jù)及認定事實錯誤”、“壽桃苗的購進，信用社根本沒有參與”等為由提出上訴。
