央廣網(wǎng)上海3月14日消息（記者周洪 通訊員富心振）消費者與汽車服務(wù)公司簽訂訂車協(xié)議，按約定購買了一輛上好滬牌的白色上汽大通轎車，后因拿到的行駛證信息為一家租車公司且需繳掛靠費，為此，消費者莊先生將汽車服務(wù)公司告上法庭。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，原告莊先生與被告汽車服務(wù)公司簽訂的訂車協(xié)議予以解除；涉案車輛返還汽車服務(wù)公司；汽車服務(wù)公司返還莊先生貨款188,104元并賠償其相應(yīng)貸款利息。

　　2015年9月15日，原告與被告簽訂訂車協(xié)議，協(xié)議約定，原告向被告購買上汽大通某自動精英版汽車，顏色為白色或銀色，廠家報價159,800元，總價198,900元(總價包含保險、購置稅，上牌及服務(wù)費)。付款方式為預(yù)付定金5,000元，余款193,900元于提車當(dāng)日一次性付清(其中部分銀行貸款)。

　　協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即刷卡5,000元，被告出具了收據(jù)。同年10月22日，原告再次刷卡2萬元，被告又出具了收據(jù)。同年10月27日，由原告向銀行貸款11萬元，手續(xù)費及貸款利息13,750元。同年11月6日，原告在被告業(yè)務(wù)員指定POS機上再次刷卡1萬元和66,584元并提取涉案車輛。

　　事后，被告為涉案車輛上了滬牌 (該車牌系政府部門無償提供給某些企業(yè)專用)，車輛類型為小型專用客車，所有人為某租車公司，并將行駛證郵寄給原告，而購車發(fā)票及與涉案車輛有關(guān)的其他證件未給付原告。后因某租車公司要求原告支付掛靠費，而原告與被告交涉未果，故提起訴訟。

　　原告莊先生認(rèn)為，2015年11月，被告向原告交付了不符合約定的車輛。因原告從被告處拿到的行駛證車主信息及從車管所調(diào)取的信息均為某租車公司，而依據(jù)協(xié)議，原告所訂車輛是為自己上牌的，從而說明被告的主觀惡意。且租車公司不斷找原告索要高額掛靠費，原告不堪其擾，故提出解除雙方簽訂的訂車協(xié)議，歸還購車款、保險費及貸款利息損失。

　　被告汽車服務(wù)公司認(rèn)為，被告僅提供中介服務(wù)，上牌和簽購單等均由租車公司和另一家單位辦理，故原告并非向被告購車，對此原告是明知的；且車輛交接也不是由被告進(jìn)行的，因牌照必須掛靠單位名下，行駛證才會是租車公司名字，故被告不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，也不同意原告的全部訴求。

　　審理中，法院咨詢了上海市交警總隊車輛管理所，系爭車輛系小型專用客車，由單位專用，其車牌由車管部門無償提供，該車輛不得轉(zhuǎn)讓。

　　法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)銷售車輛企業(yè)，對涉案車輛、政府有關(guān)部門無償提供的牌照是否可由個人購買應(yīng)有相當(dāng)了解，但其未將涉案車輛、牌照性質(zhì)向原告告知，系不誠信的表現(xiàn)。從原、被告簽訂訂車協(xié)議及事后購買的保險來看，原告買車目的為其個人購買，現(xiàn)涉案車輛登記的所有人為租車公司，原告購車目的未能實現(xiàn)，故原告要求解除雙方簽訂的訂車合同依法有據(jù)，予以支持。

　　合同解除后，原告應(yīng)將涉案車輛返還被告。原告作為完全民事行為能力人，在購車前應(yīng)對涉案車輛、車牌性質(zhì)作全面了解，原告盲目聽信被告業(yè)務(wù)員的鼓吹，自身也有過錯�？紤]到原告使用涉案車輛和車險一年有余，依據(jù)公平原則，法院酌定應(yīng)扣除一年的車輛折舊費和第一年的車險費，但原告有權(quán)要求被告賠償因貸款產(chǎn)生的相應(yīng)利息。據(jù)此，浦東法院依法作出上述一審判決。