8月30日，庭審現(xiàn)場，七匹狼公司的委托代理人展示相關證據(jù)。

　　七匹狼代理人

　　商標高度雷同，但產(chǎn)品做工粗糙，傷害品牌形象

　　家樂福代理人

　　這些紙牌不算商標，只能算是號牌，且圖案有明顯區(qū)別

　　供貨商

　　不愿說出這些商品的具體來源

　　昨日，福建七匹狼實業(yè)有限公司告成都家樂福超市有限公司及4家門店商標侵權的4起官司，在成都高新區(qū)(微博)法院開庭合并審理。

　　七匹狼公司認為，家樂福在成都的4家門店銷售的兩種品牌衣褲，質(zhì)量低劣且商品的商標圖案與七匹狼的商標圖案雷同，傷害了企業(yè)在消費者心目中的形象，已構成侵權。記者了解到，加上此前七匹狼告家樂福侵權的5起官司，家樂福在成都范圍內(nèi)的9家門店都成了被告。

　　昨日，家樂福一家門店的代理人稱，這次涉嫌侵權的商品，供貨來源可能是荷花池市場。而最為緊張的是坐在旁聽席上的供貨商們，因為如果家樂福輸了官司，他們很可能會因供應侵權商品，而承擔違約責任。

　　七匹狼起訴

　　商標雷同質(zhì)量低劣連告家樂福9家門店

　　在昨日合并審理的4起案子中，家樂福的青石橋店、雙橋子店、紅牌樓店等4家門店都成為被告。

　　法庭上，七匹狼公司的委托代理人，拿出了品牌為“紅利七匹狼”和“豪斯博爾”的4條短褲。他指出，在這些短褲的商標上，都有“奔狼”圖案，與他們公司的產(chǎn)品商標高度雷同，極易對消費者形成誤導。這些褲子做工粗糙，價格在20元錢左右，嚴重傷害了七匹狼的品牌形象，要求每家門店賠償經(jīng)濟損失及合理支出5萬元，并登報消除影響。

　　而就在上周四，成都中院開庭審理的5起官司，七匹狼還起訴了家樂福溫江店、光華店、府青店等5家門店，稱其銷售的商品侵權。在一周內(nèi)，家樂福和七匹狼之間已有9件官司開庭。

　　家樂福回應

　　這些紙牌不算商標聽說衣裳來自荷花池

　　昨日開庭前，家樂福一家門店的委托代理人說，這次被訴侵權的商品，并非家樂福自己生產(chǎn)，而是來自于供貨商，他聽說這些衣裳大多來自荷花池市場。

　　這名代理人說：七匹狼公司稱這些商品質(zhì)量低劣，并沒有依據(jù)，也拿不出自身損失的計算方法，其賠償要求站不住腳。

　　對于這些商品的商標是否構成侵權，這名代理人說：“其實這些紙牌根本不算商標，只能算是號牌，且圖案有明顯區(qū)別，因此不能構成侵權。”他認為，家樂福銷售商品上的圖案，雖然是奔跑的狼，但“這些圖案上的狼比七匹狼的狼在腹部位置要瘦些，顏色也不一樣，一眼就能分辨出來�！�

　　同時，家樂福方面也對七匹狼公司的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，認為對方提供的材料上蓋的公章沒有編碼，很可能不是七匹狼公司正規(guī)公章，因此這些訴訟并非七匹狼公司的真正意思表達。

　　供貨商緊張

　　閉口不提商品來源恐承擔供貨違約責任

　　涉案兩種商品的供貨商們，昨日也坐到了旁聽席上，他們已是第二次為了這幾起官司來法院了。法官宣布開庭后，供貨商們都表現(xiàn)得很緊張，在七匹狼的代理人發(fā)言時，一名供貨商因為沒控制住情緒，還想站起來解釋。但面對記者，他們卻一再回避，不愿說出這些商品的具體來源。

　　在法庭上，家樂福的委托代理人出示了幾張與供貨商簽訂的合同。在合同上規(guī)定，供貨商不能向家樂福供應侵權的商品，不然就要承擔違約責任。這名代理人說，家樂福一次商品的進貨量，可能達到十萬件，很難分辨出哪些商品會出現(xiàn)侵權。這份合同也是為了約束供貨商，同時降低家樂福的風險。

　　代理人也表示，如果這幾個官司敗訴，他們會考慮要求供貨商承擔違約責任。這也意味著，如果家樂福敗訴，對七匹狼公司做出的賠償，會轉(zhuǎn)嫁到這些供貨商身上。

　　咋不告供貨商生產(chǎn)商？

　　七匹狼代理人：商品來源取證難

　　家樂福的委托代理人認為，他們無法確定哪些商品存在侵權，同時家樂福也能提供這次涉案商品的供貨來源，按照《商標法》的規(guī)定，家樂福并不構成侵權。他們實在不明白，七匹狼公司為什么不直接起訴供貨商和生產(chǎn)商，反而起訴了只承擔銷售的家樂福門店。

　　對于這個問題，七匹狼公司的委托代理人說，這些商品是公司的打假團隊在家樂福內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，之前也曾考慮過尋找供貨渠道。但后來公司認為這些商品可能來自于小作坊，尋找和取證上都存在相當大的難度。

　　同時，他們也考慮到，家樂福在承擔賠償上，是有絕對能力的，因此最終還是決定起訴家樂福。至于供貨商與家樂福的關系，不是七匹狼公司考慮的問題。

　　記者走訪門店沒發(fā)現(xiàn)兩種涉案商品超市已作出下架處理

　　昨日庭審結束后，記者前往這次被起訴的其中兩家家樂福門店走訪。在衣物區(qū)的展架上，記者并沒發(fā)現(xiàn)涉案的兩種商品。

　　但賣場的一些消費者反映，他們此前曾見過這些商品在超市內(nèi)出售過。記者也從家樂福門店的一名代理人口中得知，在法院通知他們有這幾起官司的時候，超市已對商品作出下架處理。