施杰說，作為一名職業(yè)律師，他把1/3的時間和精力放在律師事務(wù)上；作為一名政協(xié)委員，他把1/3的時間和精力用來履行政協(xié)委員職責(zé)；最后1/3留給家人。

　　在中國的法治化進(jìn)程中，施杰是一個“捍衛(wèi)者”，以對法律的理解和對民生的關(guān)注，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)；施杰又是一個“建設(shè)者”，代理案件的結(jié)束，成為他反思的開始，以提案促成法規(guī)，以專業(yè)踐行公益。

　　以專業(yè)精神捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)

　　1988年取得律師資格，至今已經(jīng)有著26年的從業(yè)經(jīng)驗，施杰一直堅守在刑辯領(lǐng)域。

　　2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十六次會議審議通過的刑法修正案（八），增設(shè)了“危險駕駛罪”，正式將在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為規(guī)定為犯罪。這一法規(guī)的落地，緣起于2008年發(fā)生的一起刑事案。

　　2008年，孫偉銘醉酒駕車致四死一重傷，震驚全國。關(guān)于孫偉銘的罪名，到底是危險方法危害公共安全罪，還是交通肇事罪？輿論出現(xiàn)了重大分歧，形成了民意與司法的艱難抉擇。

　　迫于“不殺不足以平民憤”的輿論壓力，一審判決，以危險方法危害公共安全罪，孫偉銘被判死刑。對此，當(dāng)時的網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查顯示，八成被調(diào)查者對這一結(jié)果拍手稱快。

　　在巨大的壓力之下，施杰擔(dān)任了孫偉銘的二審辯護(hù)人。在對該案進(jìn)行了全面研究后，他認(rèn)為，孫偉銘的行為，的確造成非常嚴(yán)重的后果，對社會公眾來說，即使依據(jù)交通肇事罪處以法定最高刑也處罰太輕。但在當(dāng)時的法律規(guī)定下，孫偉銘的行為符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)在有期徒刑7年的法定刑內(nèi)進(jìn)行判罰。

　　他堅持，中國作為成文法國家，法官斷案，須先援引法條，不能超越現(xiàn)有的法律規(guī)定斷案。而適用刑法尤其是剝奪一個公民的生命時當(dāng)更甚，法無規(guī)定不為罪，法無規(guī)定不為罰。

　　施杰最終“扭轉(zhuǎn)乾坤”：2009年9月8日，四川省高院作出終審判決—無期徒刑。

　　在一次演講中，施杰這樣自述：“相信從事刑事辯護(hù)的同行都和我一樣，面對法庭，我們都有‘人微言輕’的感慨，但作為辯護(hù)律師，法律理性的聲音在洶涌的民意中雖然微弱，我還是要堅持發(fā)出這樣的聲音，否則，辯護(hù)人的失聲將會使司法理性更加沉淪，距離法律程序正義的價值更加遙遠(yuǎn)！”

　　以政協(xié)履職推動法制完善

　　作為全國政協(xié)委員，施杰在孫偉銘案之后，于2010年3月向全國政協(xié)提交了“關(guān)于增加危險駕駛罪”的提案。

　　他說：“我脫下了律師袍，但并沒有停下對醉駕定罪量刑的思索。作為法律人，我想到了法律的教育、震懾功能。”

　　然而，將提案變成法規(guī)并非易事�！白眈{入刑”草案剛公布，便一石激起千層浪，有人高呼，這是重刑主義的“卷土重來”；有人質(zhì)疑，這是司法資源的“極大浪費”；有人擔(dān)憂，在根深蒂固的傳統(tǒng)酒文化面前，法律亦“無能為力”。面對爭議和不解，施杰樂此不疲地接受各大媒體的采訪，他還充分利用博客征求意見。

　　“醉駕入刑”后，2011年因酒駕導(dǎo)致的交通事故3555起，死亡1220人，分別比上年下降18.8%和37.7%。在被稱為史上最嚴(yán)厲的懲罰措施面前，“開車不喝酒、喝酒不開車”的觀念深入人心。施杰本人也因積極推動“醉駕入刑”，榮獲了“CCTV2011年度法治人物”稱號，成為歷屆評選中唯一因參與立法建言獲評的律師。

　　和其他律師相比，施杰最大的不一樣就是立足于個案，又不限于個案。對他來說，個案的結(jié)束意味著新的工作的開始，就是依靠刑法的不斷修正來實現(xiàn)問題的終極解決。僅2012年，針對社會熱點問題，施杰就提出了“完善案件審理期限制度”“毒駕入刑”等14件提案。在7年履職期間，他一共向大會提交提案100余件，其中數(shù)十份已對國家相關(guān)部門決策起到了實質(zhì)性作用。

　　作者：李昌禹