從形式和內(nèi)容來(lái)看，網(wǎng)貸進(jìn)入校園，表面上屬于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不違法。但是，大學(xué)生在法律上雖有完全民事行為能力，但大多數(shù)并不具備理性的理財(cái)意識(shí)和節(jié)約的消費(fèi)意識(shí)。

　　奇怪的是，手中沒(méi)有多少錢的學(xué)生，在網(wǎng)貸、“分期付款”消費(fèi)等平臺(tái)上，卻有著遠(yuǎn)超普通人的“特權(quán)”，一般只需要有學(xué)生證即可，而他們中絕大多數(shù)人真正能支配的只不過(guò)是父母所給的生活費(fèi)而已。

　　網(wǎng)貸公司其實(shí)清楚并利用了這一點(diǎn)，他們只是通過(guò)學(xué)生這一介質(zhì)和家長(zhǎng)做不平等交易。事實(shí)上，網(wǎng)貸并不是沒(méi)有抵押，而是以學(xué)生本人作為了抵押。雖然這種商業(yè)行為是合法的，卻因其利用行為對(duì)象的弱點(diǎn)來(lái)牟取利益而有著道德缺陷。網(wǎng)貸公司、分期付款消費(fèi)及部分銀行大力向大學(xué)生推廣的可透支信用卡，打破了家長(zhǎng)與孩子之間的理財(cái)平衡，使學(xué)生獲得了不受家長(zhǎng)控制的“財(cái)權(quán)”，不可避免地刺激學(xué)生的額外消費(fèi)，造成學(xué)生脫離家長(zhǎng)的監(jiān)控，使家長(zhǎng)因?yàn)楹⒆拥牟焕硇韵�費(fèi)而增加了負(fù)擔(dān)。因此，利用大學(xué)生這個(gè)特殊群體不成熟消費(fèi)心理和攀比心態(tài)，讓尚無(wú)個(gè)人償付能力的大學(xué)生決定消費(fèi)行為，最終讓家長(zhǎng)來(lái)買單的商業(yè)行為，無(wú)論披著多么時(shí)尚的外衣，都透露出一股掩飾不住的惡意。

　　對(duì)于金融機(jī)構(gòu)利用學(xué)生消費(fèi)缺陷的不正當(dāng)商業(yè)行為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，對(duì)在學(xué)生中推銷分期付款產(chǎn)品的行為進(jìn)行規(guī)制，加重金融機(jī)構(gòu)審核放貸的義務(wù)，讓家長(zhǎng)對(duì)學(xué)生貸款行為有更多的知情權(quán)和監(jiān)管權(quán)。（廖德凱）