俗話說“欠債還錢天經(jīng)地義”。債主去向欠債人討債，本來是合情合理的，可要是用錯了方法，那就麻煩了。有這么個“倒霉”的債主，就犯了這樣的錯，他們?yōu)榱擞憘�，竟然把欠債人非法拘禁了。結(jié)果，原本有理的事兒，因為違法，反而變得沒有理了。

　　被害人李某某欠被告人鄭某某借款人民幣4萬元。2015年9月15日10時許，鄭某某來到我市車管所對面一彩鋼廠找到李某某向其索要欠款，后鄭某某帶李某某一同坐出租車來到海勃灣區(qū)花鳥市場鄭某某的朋友被告人王某的店鋪里。被告人鄭某某將李某某欠款的事告訴了王某，讓王某找人幫其看管李某某別讓其跑了，王某提出店內(nèi)進貨急用錢，鄭某某給王某借了1000元錢，隨后王某聯(lián)系到被告人王某某、高某及康某（在逃）五人將李某某限制在王某的店鋪內(nèi)，后被告人鄭某某因故離開店鋪，王某等人看管李某某，晚上帶其吃飯后又將其帶至某賓館。被告人王某、高某、王某某及康某輪流看管被害人，不許其隨意出門，并采用威脅、毆打等方式限制李某某的人身自由至9月16日下午，后經(jīng)被害人報案，公安民警于當日17時許，在海勃灣區(qū)某館將被告人王某、高某、王某某當場抓獲，又于11月10日將被告人鄭某某抓獲歸案。

　　海勃灣區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被告人王某、高某、王某某為幫助被告人鄭某某索要債務，伙同鄭某某等人非法限制他人人身自由，其中王某、高某、王某某還伙同他人采用輪流看管、語言威脅、毆打等方式限制被害人人身自由，四被告人的行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪過程中，四被告人的作用基本相當，不宜區(qū)分主從犯，但被告人王某與其他被告人相比，在犯罪過程中起了較積極的作用，應當分別情節(jié)，依法懲處。四被告人當庭認罪，有悔罪表現(xiàn)，其中高某、王某某認罪態(tài)度較好，具有坦白情節(jié)，綜合本案情節(jié)，對四被告人可以從輕處罰，四被告人的社區(qū)調(diào)查評估，也符合社區(qū)矯正條件，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故對四被告人可以宣告緩刑，被告人王某某的辯護人建議對王某某從輕處罰，并適用緩刑的意見予以采納。公訴機關(guān)的量刑建議予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下被告人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。被告人高某、王某某、鄭某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

　　法官說法：隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，人們對于經(jīng)濟方面的需求越來越大，用錢的地方也多，民間借貸處于活躍的狀態(tài)，因此引發(fā)的糾紛也增多。一些債權(quán)人法律意識淡薄，認為“欠錢還錢天經(jīng)地義”，秉持這種思想，覺得自己是借錢的一方，就是有道理的一方，遇到糾紛時，他們不是通過合法的途徑，甚至不知道非法拘禁已經(jīng)觸犯法律。當然也存在一些債務人為了利益，產(chǎn)生“只想借錢不想還錢”的僥幸心理，想出各種理由賴債或逃避債務。