不到四歲的男童鵬鵬（化名）由媽媽帶到醫(yī)院去補(bǔ)牙，卻不幸在看牙時(shí)身亡。事發(fā)后，鵬鵬的父母將順義區(qū)北京首兒李橋兒童醫(yī)院告上法庭，索賠136萬(wàn)余元。昨天下午，此案在順義法院第二次開庭。尸檢結(jié)果顯示，鵬鵬是因棉球堵塞氣管導(dǎo)致窒息而死。

　　男童補(bǔ)牙身亡

　　去年10月23日上午，邢女士帶著兒子鵬鵬到被告醫(yī)院補(bǔ)牙。當(dāng)月，鵬鵬因牙齦化膿曾兩次在該院治療。與前兩次一樣，鵬鵬哭鬧不已，不愿進(jìn)手術(shù)室。

　　邢女士想陪孩子治療，但醫(yī)生不允許。5分鐘后，她便聽到鵬鵬大喊“阿姨，快放開我”。邢女士隨后沖進(jìn)治療室，見四五名護(hù)士按著孩子的胳膊和腿。被推出門外5分鐘后，她聽到鵬鵬留在世上的最后一句話，“媽媽，我怕”。

　　鵬鵬被送到急診科搶救了近一小時(shí)后，邢女士被醫(yī)生告知鵬鵬死亡。事后第八天，醫(yī)院出具的死亡證明為心臟驟停，但死亡原因不明。病歷手冊(cè)記載，患兒在治療中哭鬧，突然出現(xiàn)屏氣，面色蒼白，給予吸痰兩次，未吸出任何分泌物。

　　邢女士夫婦認(rèn)為，醫(yī)院在治療過(guò)程中行為粗暴，存在重大醫(yī)療過(guò)失，造成鵬鵬死亡。為此，邢女士夫婦起訴要求對(duì)方承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任并賠禮道歉。

　　棉球堵塞窒息

　　今年1月25日，順義法院第一次開庭審理此案。庭審中，院方對(duì)孩子的死亡深表痛心和惋惜，但稱這是意外事故。由于原告不同意做尸檢，死亡原因不清。如鑒定后確定是醫(yī)院責(zé)任，院方愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　之后的訴訟過(guò)程中，原告提出兩項(xiàng)鑒定申請(qǐng)，包括死亡原因和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。3月31日，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具了死亡原因鑒定結(jié)果意見書。昨天再次開庭后，法官首先宣讀鑒定結(jié)果。鑒定書顯示，氣管下段及左、右支氣管分支處管腔內(nèi)可見一棉球樣異物，完全阻塞氣道。鑒定意見為，被鑒定人鵬鵬符合氣道異物（棉球）堵塞窒息死亡。

　　對(duì)此，原告律師表示，如果醫(yī)院方認(rèn)可死亡鑒定，愿意承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的全部責(zé)任，他們將放棄做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。被告醫(yī)院認(rèn)可鑒定結(jié)論，表示愿意賠償合理?yè)p失。

　　雙方同意調(diào)解

　　鑒于此，隨后的庭審就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)查。原告方認(rèn)為，原告戶籍地雖為鄉(xiāng)村，但當(dāng)?shù)氐怯浀膽艏�反映為居民，原告在事發(fā)兩年前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故死亡賠償金應(yīng)按北京市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　此外，原告還提出了20萬(wàn)元的精神賠償，其中10萬(wàn)元是醫(yī)院故意隱瞞死因而被迫解剖尸體的精神損害撫慰金。原告律師指出，在孩子因恐懼、哭鬧不配合治療的情況下，沒(méi)有采取兒童全麻技術(shù)等治療方式，或停止治療，而是采取粗暴的方式強(qiáng)行治療，釀成悲劇。治療中，醫(yī)生和護(hù)士對(duì)放置了幾個(gè)藥棉球以及棉球的去向應(yīng)相當(dāng)清楚。孩子窒息時(shí)，醫(yī)生看到口腔內(nèi)沒(méi)有棉球，沒(méi)有及時(shí)切開氣管取出異物，耽誤了搶救時(shí)機(jī)�！安�歷本上記載給孩子吸痰，其實(shí)就是吸棉球。被告一直不說(shuō)實(shí)話，直到尸檢發(fā)現(xiàn)了棉球，才被迫承認(rèn)事實(shí)�！贝�理人說(shuō)，尸檢給原告造成了二次傷害。

　　對(duì)此，院方代理人表示，鵬鵬戶口簿顯示為農(nóng)村戶籍，孩子住所地是鄉(xiāng)村，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。如原告方能夠證明死者是城鎮(zhèn)居民，或符合法律規(guī)定的可以比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，醫(yī)院愿按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。此外，醫(yī)院不知道死因，不存在隱瞞死因情況。

　　庭審最后，雙方均同意調(diào)解。