9月6日晚，南京市公安局交通管理局官方微博@南京交警 發(fā)布了6月20日南京“寶馬車撞人案”中，寶馬車司機王某的精神狀態(tài)司法鑒定結果。結果稱，王某“作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力”。微博發(fā)布后，引發(fā)輿論強烈反應——發(fā)布十幾小時后，該微博下的評論就達1萬余條，大批網(wǎng)民對鑒定結果表示質疑甚至嘲諷。

　　2015年6月20日，王某駕駛的寶馬車以195km/小時的速度超速行駛，攔腰撞斷一輛馬自達后，又與另外兩車相撞，導致兩人死亡、一人受傷、多車受損。南京警方表示，王某在肇事后表現(xiàn)異常，在偵查過程中排除了王某酗酒、吸毒等可能性，經(jīng)相關方面的要求和申請后，委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對王某進行了精神鑒定。

　　中國青年報記者梳理發(fā)現(xiàn)，“急性短暫性精神障礙”這一說法引發(fā)的質疑最大。它是否可能成為犯罪嫌疑人的脫罪之道？

　　中山大學法醫(yī)研究所所長趙虎告訴記者，“急性短暫性精神障礙”并非杜撰，在《中國精神障礙診斷分類標準（第三版）》中，確實有這一說法，但對“短暫性”并沒有更具體的規(guī)定。他還表示，由于沒有本案中的材料，所以無法對這一鑒定結果作做出評判。

　　中國人民大學法學院副教授程雷，曾經(jīng)專門針對精神障礙的司法鑒定狀況做過調研。他向記者表示，公眾對本案可能存在的誤解之處在于，犯罪嫌疑人經(jīng)過鑒定有精神障礙，但不意味著其不必承擔責任，而是“限制追究刑事責任、減輕處罰”�！皳Q句話說，在法官進行判決時要進行綜合考量，如果加重情節(jié)較多，即便有‘限制刑事責任能力’的精神鑒定結果，也會予以重判。”程雷說，“即精神鑒定結果和最后的判決結果之間，不存在必然關系�！�

　　有不少網(wǎng)友擔憂，類似“間歇性精神障礙”會成為有錢有權者逃避處罰的避風港。但據(jù)北京大學司法鑒定室主任孫東東觀察，在現(xiàn)實中，這種情況并不多見。“偽證罪不是開玩笑的。醫(yī)生會冒著犯罪的風險去做這個人情嗎？我想絕大多數(shù)不會�！睂O東東說。

　　程雷副教授進一步解釋，鑒定人要對鑒定結果負法律責任。2012年《刑事訴訟法》修改后，規(guī)定鑒定人必須要出庭作證、解釋鑒定的依據(jù)和程序，否則鑒定結果沒有法律效力。“由于此案的鑒定結果爭議很大，鑒定人更有必要出庭作證。”

　　但程雷同時提到，目前上述規(guī)定的實際執(zhí)行并不好，由于出庭會帶來額外的經(jīng)濟和時間成本，鑒定人并不愿意出庭作證；另外，有些公安機關、檢察機關等機構內置的鑒定人還不能轉換角色、不適應出庭作證這一要求，而法官也難以對其做出強制出庭的要求。

　　本案中，南京警方公布的是司法鑒定結果。據(jù)孫東東主任介紹，其與單純的醫(yī)學鑒定存在較大差異，也更容易引起爭議�！八痉ㄨb定人不僅要具備醫(yī)學知識，還要具備法律知識并經(jīng)過主管機構的認證�！背汤赘苯淌谡f，“在司法鑒定中，鑒定人給司法機關的不是醫(yī)學結論，而是明確的鑒定結論——有刑事責任能力、無刑事責任能力、限制刑事責任能力�！�

　　趙虎所長進一步表示，做精神鑒定主要根據(jù)當事人的意識狀態(tài)和精神活動，通過當事人的行為表現(xiàn)、意識狀態(tài)、對作案過程的回憶等進行判斷。通過精神檢查，可以了解過去某個時間段的精神狀態(tài)。“但精神狀態(tài)的鑒定沒有非常明確的標準，需要依靠鑒定人的經(jīng)驗�！绷頁�(jù)程雷副教授介紹，不同于DNA鑒定等醫(yī)學鑒定，精神鑒定極為依賴鑒定人的主觀經(jīng)驗，不同的人做鑒定，就可能出現(xiàn)不同的結果。“司法鑒定最大的困難在于它的交叉性，即要用醫(yī)學知識給出司法結論�！背汤渍J為，上述因素都導致司法鑒定結果往往爭議較大。

　　針對本案出現(xiàn)的情況，程雷副教授說，偵查環(huán)節(jié)以不公開為原則，但由于社會普遍關注此案，警方公布了上述鑒定結果，“其實應到庭審時才予以公布”。程雷認為，就目前來看，如果對鑒定結果不滿，受害人及其家屬可以經(jīng)公安機關批準后申請重新鑒定。

　　截至記者發(fā)稿，南京交管局尚未對質疑作出回應。另據(jù)現(xiàn)代快報報道，兩名受害人家屬已經(jīng)提起刑事附帶民事訴訟，并已收到肇事者家屬支付的喪葬費，也有受害人家屬表示可能會申請重新鑒定。