人民網(wǎng)北京9月1日電（記者 李婧）家住北京市通州區(qū)的老楊夫婦在某村共有三處院落，2013年，老楊夫婦與三名子女訂立分家協(xié)議，約定每名子女分別所有一套院落，同時(shí)按照約定履行對(duì)老楊夫婦的贍養(yǎng)義務(wù)。因與其中一名子女產(chǎn)生糾紛，老楊一氣之下訴至法院，稱與三名子女分割的房屋涉及案外人財(cái)產(chǎn)份額，要求確認(rèn)分家協(xié)議無效。近日，北京市通州法院審結(jié)此案，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　家住通州區(qū)某村的老楊夫婦于1963年結(jié)婚，婚后生有二子一女，即長子楊生（化名）、次子楊東（化名）、女兒楊玲（化名）。老楊的父母生前在該村有兩處院落，其父親于1994年去世，母親于1990年去世。老楊還有一個(gè)姐姐楊春（化名），但是在上世紀(jì)60年代出嫁后就再?zèng)]有回村居住過。老楊結(jié)婚后，又在該村申請(qǐng)了院落一處，同時(shí)還將父母的兩處院落進(jìn)行了翻建，三處院落里每處均有正房四間。2012年，老楊的長子楊生去世。2013年，老楊夫婦與楊東、楊玲以及楊生的妻子薛梅（化名）在本村村民調(diào)解委員會(huì)的主持下簽訂了《分家協(xié)議書》，約定老楊夫婦將位于該村的三處院落分別歸兩名子女及兒媳所有；協(xié)議同時(shí)還約定了兩名子女及兒媳對(duì)老楊夫婦的贍養(yǎng)義務(wù)。該協(xié)議有老楊夫婦及楊東、楊玲、薛梅簽字，村民調(diào)解委員會(huì)亦在協(xié)議上加蓋了公章。

　　協(xié)議簽訂后，老楊因與兒子楊東多次發(fā)生爭執(zhí)，遂對(duì)自己訂立分家協(xié)議的行為有些反悔，今年年初，老楊將兒子、女兒和兒媳一并訴至法院，以分家協(xié)議涉及處分案外人即老楊的姐姐楊春的份額，而且老楊簽協(xié)議是受楊東脅迫為由，要求確認(rèn)分家協(xié)議無效。

　　法院經(jīng)過審理認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，原告老楊以其簽訂分家協(xié)議書時(shí)受到脅迫為由，要求確認(rèn)合同無效，但其并未提供受脅迫的證據(jù)，而且根據(jù)法律規(guī)定，即使老楊所述屬實(shí)，亦屬于可撤銷、可變更之情形，而非合同無效，所以老楊的該項(xiàng)主張不成立。對(duì)于老楊關(guān)于分家協(xié)議涉及案外人財(cái)產(chǎn)份額的主張，首先，因分家協(xié)議涉及到物權(quán)處分，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，老楊夫婦的處分行為需要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)才能有效。但從另一個(gè)角度講，本案的兩處院落雖然涉及到老楊父母的遺產(chǎn)份額，老楊的姐姐楊春也有權(quán)繼承，但老楊的父母已分別于1990年、1994年去世，至今已過20年，根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。因此，即使分家協(xié)議中涉及的房屋存在老楊父母的遺產(chǎn)份額，老楊的姐姐亦因不能提起訴訟而實(shí)際喪失了遺產(chǎn)繼承權(quán)。所以老楊關(guān)于分家協(xié)議書涉及案外人財(cái)產(chǎn)份額而無效的主張也不能成立。

　　綜上，法院最終判決駁回了老楊的訴訟請(qǐng)求。