央廣網(wǎng)上海4月18日消息（記者周洪 通訊員劉皓）近日，上海市第一中級(jí)人民法院審理一起定金合同糾紛案，房屋中介人員在未取得授權(quán)的情況下擅自以自己的名義為他人賣房，后因房價(jià)飆漲，中介人員又以“無權(quán)代理”為由，妄圖撕毀合同逃避法律責(zé)任，令買家的購房成本增加數(shù)十萬元。上海一中院二審判決中介人員向購房人返還訂金2萬元，并支付違約金24萬元，依法保護(hù)了購房人的合法權(quán)益。

　　2016年1月16日，想在滬安家置業(yè)的王先生看中了由房產(chǎn)中介人員吳先生“代理”某公司銷售的該公司名下的一處房產(chǎn)，房屋面積為63平米。因?qū)�戶型、地段、價(jià)位都比較滿意，王先生在未查看代理材料的情況下，立即與吳先生及房屋中介公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，三方在協(xié)議中約定，王先生以120萬的價(jià)格購買吳先生“代理”出售的該套房屋。該協(xié)議約定房屋價(jià)格為120萬元，王先生和吳先生于2016年5月30日前共同赴中介處辦理登記文本簽訂手續(xù)。同時(shí)約定若一方不履行約定，則向另一方支付20%的違約金。合同簽訂后，王先生通過中介公司向吳先生交付了2萬元“定金”。但吳先生將原收款收據(jù)格式條款中的“定金”修改為了“訂金”。對(duì)于這一細(xì)節(jié)，王先生當(dāng)時(shí)并未提出異議。5月31日，王先生接到中介公司打來的電話，告知其吳先生所代理的賣家不想賣房了。

　　溝通未果后，王先生于2016年8月11將吳先生和中介公司告上了法庭，要求吳先生雙倍返還定金及24萬元違約金；中介公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并提供證據(jù)證明房屋的價(jià)格簽約時(shí)每平方1.9萬元，訴訟期間已“竄”到了每平方3萬多元。

　　一審中，吳先生辯稱2萬元是“訂金”而非“定金”，而他自己實(shí)際上沒有拿到銷售該套房屋的授權(quán)委托書，合同是無效的，故不能適用合同約定的違約條款。中介公司稱其只是居間方，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院：有違誠信理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　一審法院審理后認(rèn)為，合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。吳先生不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其銷售系爭(zhēng)房屋事先獲得了房屋所有權(quán)人的授權(quán)，事后也未獲得追認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。吳先生將收據(jù)中的“定金”改為了“訂金”，王先生未提出異議，故該2萬元應(yīng)認(rèn)定為訂金。同時(shí)認(rèn)定王先生要求中介公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無法律依據(jù)。一審據(jù)此判決吳先生支付王先生違約金24萬元，并返還訂金2萬元。

　　吳先生不服，向上海一中法院提出上訴，主張一審判決其承擔(dān)的違約金數(shù)額過高。二審期間法院查明，吳某經(jīng)常以個(gè)人名義代理房屋銷售，并曾多次對(duì)此案房屋所有權(quán)人名下的其他數(shù)套房屋的買家存在違約行為。上海一中法院認(rèn)為，雙方約定的違約金為房價(jià)的20%，吳先生主張應(yīng)下調(diào)違約金數(shù)額，但并沒有提供證據(jù)證明因他的違約行為給王先生造成的實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額，故吳先生的這一主張無法成立。上海一中法院二審判決駁回吳先生的上訴請(qǐng)求，維持原判。