4月18日，由浙江大學(xué)光華法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主辦，阿里拍賣承辦的首屆MAX價(jià)值云峰會(huì)在釘釘“全國(guó)管理人服務(wù)群”開啟直播。本次峰會(huì)內(nèi)容豐富，展現(xiàn)了企業(yè)破產(chǎn)法理論、實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)、趨勢(shì)等多層面的意義。理論層面關(guān)注企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)意義、破產(chǎn)案件辦理信息化的意義；實(shí)踐層面關(guān)注破產(chǎn)資產(chǎn)價(jià)值最大化以及企業(yè)重整價(jià)值最大化的優(yōu)秀案例；經(jīng)驗(yàn)層面關(guān)注兩大行業(yè)重磅榜單發(fā)布——首批數(shù)字化組織認(rèn)證榜單，首屆MAX價(jià)值云峰會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐陌�；趨�?shì)層面關(guān)注兩大“未來”——法律人的智能時(shí)代的未來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)破產(chǎn)案件辦理的未來。以下為嘉賓演講實(shí)錄：

　　主持人:您作為管理人怎樣看待獨(dú)立發(fā)拍的模式呢？

 　　天同律師事務(wù)所高級(jí)合伙人池偉宏：對(duì)管理人發(fā)拍這個(gè)問題，我覺得要分三個(gè)層面討論這個(gè)問題。

　　第一，從制度層面上來看，管理人發(fā)拍這個(gè)問題涉及我們破產(chǎn)法關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置權(quán)的主體問題。破產(chǎn)法明確規(guī)定管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置，享有法定的處置權(quán)。從這個(gè)角度來看，在制度安排上，法院和管理人有各自的職責(zé)，在查證處置權(quán)方面，法律賦予的管理人可以對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立的處置權(quán)。在這個(gè)權(quán)利的歸屬上，管理人發(fā)拍來源于法律的規(guī)定，而不是法官的授權(quán)。

　　第二，從破產(chǎn)法的各個(gè)主體的職責(zé)分工來看，法官享有的是最終的決定權(quán)和裁決權(quán)，管理人是履行法律賦予的職權(quán)，債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)以及其他債權(quán)人享有的是表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)。所以，從上述三個(gè)層面來看，法律主體在管理人這個(gè)權(quán)利歸屬上，管理人可以相對(duì)獨(dú)立的享有對(duì)拍賣的處置權(quán)，甚至是決定權(quán)。除非管理人有違法違規(guī)行為，法院可以根據(jù)有關(guān)利害關(guān)系人的投訴或者申請(qǐng)，對(duì)管理員的行為進(jìn)行糾正。所以，在制度設(shè)計(jì)上，管理人發(fā)拍是法律賦予的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利。

　　此外，獨(dú)立發(fā)拍的問題涉及到債權(quán)人會(huì)議的權(quán)屬和職權(quán)分工。從債權(quán)人會(huì)議的角度來講，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，除了正常的拍買之外，有特別的權(quán)利可以突破一般的原則。所以在關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置的問題上，如果債權(quán)人會(huì)議沒有特殊的事項(xiàng)要求，管理人就可以按照拍賣的流程去操作，這也是破產(chǎn)法的基本原則。

　　第三，從實(shí)踐的角度來看，因?yàn)榉�律賦予了管理人獨(dú)立的發(fā)拍權(quán)，正常來講，這個(gè)管理人無需再去法院申請(qǐng)批準(zhǔn)管理人發(fā)拍。但是，在具體的操作流轉(zhuǎn)中，受到現(xiàn)有司法拍賣規(guī)定的影響，很多法院不太愿意區(qū)分司法拍賣和管理人發(fā)拍。

　　具體原因我認(rèn)為，首先是和目前法院系統(tǒng)管理中介機(jī)構(gòu)的管理體制有關(guān)系。因?yàn)樵谥袊?guó)的司法體制里面，對(duì)不管是執(zhí)行程序，還是司法破產(chǎn)程序中的中介機(jī)構(gòu)，都習(xí)慣于采用名冊(cè)管理。通過這個(gè)名冊(cè)管理，來監(jiān)督這些中介機(jī)構(gòu)的行為。管理人要想發(fā)布管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣，也要納入到和司法拍賣一樣的流程里面去操作。

　　其次，很多法院對(duì)于這個(gè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置，在理念上并不能關(guān)注到管理人發(fā)拍的權(quán)利歸屬及其特殊性�？赡芨鞯胤ㄔ簳�(huì)將破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序在法律上界定為是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的行為。目前，在這個(gè)問題上也有一定的爭(zhēng)議。雖然是有管理人發(fā)拍，許多法官還是會(huì)認(rèn)為，這是個(gè)司法程序主導(dǎo)下的行為。所以仍然要由法院去主導(dǎo)。而我認(rèn)為，這樣忽視了管理人的權(quán)利歸屬來源于法定而不是法官的授權(quán)。

　　再次，過去在破產(chǎn)程序中，由于曾經(jīng)出現(xiàn)拍賣的腐敗行為，有些法院希望通過更加強(qiáng)勢(shì)的介入能夠遏制中介機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中出現(xiàn)的利益輸送行為。但是，這個(gè)法院對(duì)管理人拍賣的這種強(qiáng)勢(shì)介入，能不能達(dá)到遏制管理人腐敗的這種行為的效果，我個(gè)人是持懷疑態(tài)度。市場(chǎng)化和法治化的趨勢(shì)要求法官和管理人要有明確的分工，各司其職。法官不應(yīng)當(dāng)過多去干預(yù)管理人的工作，反過來說，管理人也不應(yīng)當(dāng)將它應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)推給法院去履行。

　　主持人：您在實(shí)踐管理人獨(dú)立發(fā)拍的過程中遇到了哪些問題？您又是怎樣來解決這些問題？

　　天同律師事務(wù)所高級(jí)合伙人池偉宏： 在實(shí)踐中，我非常困擾管理人處置財(cái)產(chǎn)的問題。在司法層面，有學(xué)者提出觀點(diǎn)，說在重整計(jì)劃批準(zhǔn)之后，在重整計(jì)劃的執(zhí)行階段，法院不應(yīng)當(dāng)出具任何的司法文書去協(xié)助執(zhí)行這個(gè)重整計(jì)劃。這種觀點(diǎn)是不是可行？這涉及到行政層面的問題。

　　比如，我們?cè)诤芏嗟牡胤姐y行或者是有些單位，管理人要提供手續(xù)去代表債務(wù)人行使法律規(guī)定的處分行為時(shí)，有些銀行連開戶可能都不認(rèn)可你管理人的權(quán)利，這樣的話，導(dǎo)致管理人在實(shí)踐操作中，無法按照法律途徑去完成他應(yīng)當(dāng)完成的職責(zé)。也就是說，這個(gè)問題在行政層面上是配套制度的問題，并不是管理人或者法院自己在整個(gè)破產(chǎn)程序中能夠單獨(dú)解決的，是整個(gè)社會(huì)保障機(jī)制的問題。　　

　　所以，哪怕是一個(gè)規(guī)劃許可證或者是施工許可證出現(xiàn)超期的情況，就有可能導(dǎo)致過戶不能完成。恰恰是這種情況在破產(chǎn)程序里比較常見。在現(xiàn)階段，我認(rèn)為首先要從司法和行政的協(xié)調(diào)上來解決這個(gè)問題，比如浙江有些地方，已經(jīng)發(fā)布相關(guān)文件，由多個(gè)機(jī)關(guān)來聯(lián)合制定配套制度來解決這類特殊問題。

　　免責(zé)聲明：本文由主辦方供稿，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與央廣網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。