8月29日，第一財(cái)經(jīng)記者從某區(qū)塊鏈技術(shù)企業(yè)負(fù)責(zé)人處獨(dú)家獲悉，中國證監(jiān)會(huì)近日正在向部分區(qū)塊鏈企業(yè)就ICO(Initial Coin Offering，虛擬貨幣首次公開發(fā)售)征詢意見，目前處于收集意見和討論的階段，對(duì)于那些打著虛擬貨幣的名義進(jìn)行傳銷詐騙的ICO項(xiàng)目，證監(jiān)會(huì)表示尤為關(guān)注。

　　今年以來，中國區(qū)塊鏈圈的IPO——ICO的發(fā)展可謂波瀾壯闊，幾天甚至幾分鐘籌集千萬美元，此后暴漲100-300倍的項(xiàng)目不在少數(shù)，大有比肩海外ICO項(xiàng)目之勢(shì)。

　　可以肯定的是，區(qū)塊鏈的未來價(jià)值受到公認(rèn)，尤其是以太坊等公有鏈被認(rèn)為是技術(shù)創(chuàng)新的源泉，因?yàn)槠溟_放、免費(fèi)、協(xié)同的特征，使任何個(gè)體和公司都可以自由的加入，因此促進(jìn)了技術(shù)的快速迭代和發(fā)展。由于區(qū)塊鏈初創(chuàng)企業(yè)大多無法通過VC、IPO等融資渠道獲得資金，一些優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目的發(fā)展仰仗于ICO的支持。但是，目前在境內(nèi)炒作成分居多的ICO項(xiàng)目不在少數(shù)，甚至不乏傳銷詐騙項(xiàng)目滋生，業(yè)內(nèi)已經(jīng)坐等“監(jiān)管落地”。

　　監(jiān)管措施年內(nèi)或出臺(tái)

　　ICO與IPO具有一定形式上的相似性，但究其實(shí)質(zhì)，ICO發(fā)行的不是股票而是數(shù)字貨幣，一般稱之為代幣(Token)，區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司以眾籌的方式，交換比特幣、以太幣等主流數(shù)字貨幣，以達(dá)到融資創(chuàng)業(yè)目的。雖然代幣并不代表公司股權(quán)或公司債權(quán)，但其價(jià)值在于，一來代幣可以驅(qū)動(dòng)公司開發(fā)的應(yīng)用程序，二來代幣總發(fā)行量有算法約束，如果公司的應(yīng)用程序受到廣泛歡迎，使用者多，代幣的需求也會(huì)隨之增加。代幣的旺盛需求會(huì)推高代幣的價(jià)格，其持有者因而獲得價(jià)格上漲的收益。

　　早前，在ICO尚未在普通散戶圈內(nèi)火起來的時(shí)候，ICO本質(zhì)上是一種看似更“民主化”的投資方式，僅是“幣圈”社區(qū)里一些愛好者用于資助那些無法獲得VC投資的區(qū)塊鏈項(xiàng)目，但在中國，由于眾多抱著“一幣一別墅”心態(tài)的非專業(yè)散戶的入場(chǎng)，ICO生態(tài)變得越來越復(fù)雜。

　　“散戶幾乎不看白皮書，可能也看不懂其中高深的技術(shù)概念，只是抱著搶到了ICO，此后代幣在交易所上市，就能被爆炒幾十倍�！鄙鲜鰠^(qū)塊鏈技術(shù)企業(yè)負(fù)責(zé)人稱。

　　據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者多方了解，如今ICO行業(yè)的狀態(tài)可謂兩極分化，炒作派或造假派對(duì)近期網(wǎng)傳的比特幣監(jiān)管新規(guī)焦心不已，但仍在抓緊機(jī)會(huì)進(jìn)行ICO，把握行業(yè)“最后的盛宴”;而真正專注技術(shù)的初創(chuàng)企業(yè)固然享受了ICO帶來的“造富神話”，但“ICO行業(yè)混亂，其認(rèn)真做技術(shù)的企業(yè)也是受害者�！蹦硡^(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示。

　　上述區(qū)塊鏈技術(shù)企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，證監(jiān)會(huì)近日剛剛向部分區(qū)塊鏈企業(yè)就ICO項(xiàng)目征詢意見，對(duì)于那些打著虛擬貨幣的名義進(jìn)行傳銷詐騙的ICO項(xiàng)目尤為關(guān)注，此外，眼下還存在一些單純靠商業(yè)模式創(chuàng)新、但無實(shí)質(zhì)技術(shù)含量的ICO項(xiàng)目，也受到了監(jiān)管注意，目前證監(jiān)會(huì)處于收集意見和討論的階段，今年內(nèi)或有相關(guān)政策出臺(tái)。

　　不過，上述區(qū)塊鏈技術(shù)企業(yè)負(fù)責(zé)人并未提及監(jiān)管對(duì)ICO“一刀切”的說法。

　　其實(shí)，今年最典型的，便是打著ICO的幌子搞加密虛擬貨幣傳銷的龐氏騙局。相比P2P行業(yè)當(dāng)時(shí)20%的年化收益率，打著ICO幌子行傳銷之實(shí)的傳銷項(xiàng)目可以打出200%甚至2000%的收益率，并進(jìn)行誘惑性宣傳。迄今為止，百川幣、維卡幣、珍寶幣、五行幣等，均是已經(jīng)被查獲和曝光的數(shù)字貨幣傳銷案，更多地則尚未浮出水面。

　　有一些ICO項(xiàng)目背后雖然具備專攻區(qū)塊鏈的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，但更多是用區(qū)塊鏈做一個(gè)新的商業(yè)概念包裝，技術(shù)經(jīng)不起推敲，“現(xiàn)在行業(yè)還在狂熱階段，乍看難辨真?zhèn)�，這種項(xiàng)目要到潮水退去后，才會(huì)顯露真面目。”某ICO項(xiàng)目推介人士對(duì)記者表示。

　　美國SEC劍指證券發(fā)行類ICO

　　除了傳銷詐騙類ICO，國內(nèi)外眾多ICO自身屬性大有不同，后期等待區(qū)別的監(jiān)管措施落地。

　　例如，此前有傳言稱，國內(nèi)的某私募基金要發(fā)行ICO，打響PE、VC通過ICO募資的第一槍。當(dāng)時(shí)的消息稱，這是國內(nèi)第一支由大型PE機(jī)構(gòu)募集的專門投資數(shù)字貨幣資產(chǎn)的基金，這只基金將會(huì)發(fā)行自己的代幣，在GP和LP所持有的代幣逐步解鎖后，會(huì)放在數(shù)字貨幣交易所公開交易。

　　不過，事后，該私募基金對(duì)此消息明確否定。但其中暴露的問題是，明確帶有證券屬性的ICO很可能“踩線”監(jiān)管，而私募理論上應(yīng)該受相關(guān)法律規(guī)定的監(jiān)管。

　　早在2017年7月，美國證監(jiān)會(huì)(SEC)出臺(tái)的相關(guān)監(jiān)管細(xì)則也劍指證券屬性的ICO。

　　世澤律師事務(wù)所合作人孫銘律師對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，SEC當(dāng)時(shí)發(fā)布的報(bào)告主題是針對(duì)The DAO項(xiàng)目而作出的調(diào)查，并非籠統(tǒng)地對(duì)于區(qū)塊鏈、數(shù)字貨幣或ICO的研究分析。

　　孫銘是國內(nèi)最早的數(shù)字貨幣和區(qū)塊鏈技術(shù)的研究者和法律專家，他為記者詳細(xì)分析了SEC監(jiān)管的內(nèi)容。SEC報(bào)告的明確結(jié)論限于以下幾點(diǎn)(僅從美國法律的角度)：

　　1、The DAO項(xiàng)目構(gòu)成了證券發(fā)行，相關(guān)代幣屬于證券;

　　2、發(fā)行方The DAO需要依法辦理證券發(fā)行的登記(除非獲得豁免)，哪怕The DAO本身并不是個(gè)公司;

　　3、那些交易The DAO代幣的數(shù)字貨幣交易所，因此也有義務(wù)首先依法登記為證券交易所，否則就構(gòu)成違法。

　　孫銘稱，橫向比較來看，The DAO項(xiàng)目在ICO界并不具有代表性。它的本質(zhì)與以太坊等都具有根本性區(qū)別。The DAO其實(shí)是一個(gè)以智能合約形式存在的公募投資基金的變種。所以這種形式的“去中心化自治組織”，在大部分國家都?xì)w屬證券領(lǐng)域而受重點(diǎn)監(jiān)管，更別提在以監(jiān)管嚴(yán)苛著稱的美國。

　　相反，ICO界流行的項(xiàng)目大都不屬于這一類型，而是虛擬商品類，即以發(fā)行“功能型代幣”為主，即代幣在區(qū)塊鏈的數(shù)字世界中具有實(shí)際使用功能，而不是作為投資收益分配或投票的權(quán)利憑證。

　　因此，“不能因The DAO代幣被視為證券，就貿(mào)然得出結(jié)論說所有ICO的代幣都是證券以至于受SEC監(jiān)管，”他稱，“虛擬商品類”在ICO市場(chǎng)占有最大的份額，目測(cè)至少70%以上的ICO屬于此類。其核心特征在于：

　　1、項(xiàng)目開發(fā)團(tuán)隊(duì)在開發(fā)一個(gè)可供實(shí)際應(yīng)用的區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)品(或分布式賬本乃至更廣義上的“去中心化自治組織”);

　　2、上述產(chǎn)品通常是內(nèi)置了可轉(zhuǎn)讓流通的代幣的公有鏈(而私有鏈、聯(lián)盟鏈無需內(nèi)置代幣作為內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制);

　　3、上述內(nèi)置代幣作為用戶使用該產(chǎn)品特定功能的必需品，將在使用過程中消耗掉或其他方式流轉(zhuǎn);

　　4、上述代幣并不由任何主體發(fā)行、承兌或承諾贖回(即不存在任何主體對(duì)該代幣承擔(dān)除使用功能質(zhì)量保證之外的金錢性義務(wù))。

　　部分代幣“為發(fā)而發(fā)”

　　對(duì)于產(chǎn)品眾籌性質(zhì)的ICO，在全球法律層面上是最為寬松的，但監(jiān)管仍需要陸續(xù)補(bǔ)位。

　　孫銘表示，參與者所獲得的代幣乃是產(chǎn)品回報(bào)，即對(duì)于某個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)(或其中某些功能)的“使用券”(類似于玩家在游樂場(chǎng)、賭場(chǎng)中無法直接使用法幣，而必需使用場(chǎng)內(nèi)的代幣才能玩)，其核心在于代幣的具體使用功能。

　　當(dāng)然，此類ICO中的代幣相較于普通產(chǎn)品眾籌的回報(bào)而言，仍有一個(gè)巨大差別：加密數(shù)字代幣是高度標(biāo)準(zhǔn)化、轉(zhuǎn)讓極其便利的電子虛擬商品，因此像證券一樣非常適合于集中競價(jià)交易，只要在任何交易所上市就立刻具有幾乎相當(dāng)于證券的超強(qiáng)流動(dòng)性;相比之下，普通產(chǎn)品則以終端用戶的使用為主(而非轉(zhuǎn)售)，故很難產(chǎn)生二級(jí)市場(chǎng)交易，流動(dòng)性很差。

　　“考慮到ICO代幣這些類證券的特點(diǎn)，監(jiān)管者在未來制訂出一些關(guān)于ICO產(chǎn)品眾籌的特殊限制并非不可能，其中最有可能的是限制代幣在各大交易所流通交易(盡管數(shù)字加密代幣的無國界性導(dǎo)致任何特定國家的監(jiān)管很難實(shí)現(xiàn)效果)�！睂O銘表示，必須指出，某些區(qū)塊鏈(分布式賬本)項(xiàng)目純粹為了圈錢目的，而投公眾所好地刻意在項(xiàng)目中營造出“非必要性代幣”來發(fā)起眾籌，而實(shí)際上這些“代幣”在該項(xiàng)目的系統(tǒng)內(nèi)只有少許非實(shí)質(zhì)性的功能用途，而非不可或缺。