河北車(chē)主劉先生表示，大眾公司人士強(qiáng)調(diào)，此次溝通會(huì)的目的僅僅在于收集車(chē)主意見(jiàn)

　　“論技術(shù)我們不懂，而且也論不過(guò)你們大眾，你只管告訴我是可以退車(chē)還是可以更換獨(dú)立懸架�！边@是來(lái)自河北省的車(chē)主劉先生在近日大眾舉行的一次小型車(chē)主溝通會(huì)上，向大眾表達(dá)的車(chē)主們的訴求。

　　在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，劉先生調(diào)侃，“溝通會(huì)上大眾擺了一堆技術(shù)出來(lái)，說(shuō)新速騰很安全，但是我現(xiàn)在開(kāi)這個(gè)車(chē)的壓力非常大，我就怕我人沒(méi)到北京，車(chē)轱轆先到北京了”。顯然，與上次大眾高調(diào)召開(kāi)的媒體溝通會(huì)不同，此次的車(chē)主溝通會(huì)非常低調(diào)，邀請(qǐng)的車(chē)主也僅有十幾位。大眾方面強(qiáng)調(diào)，此次溝通會(huì)的目的僅僅在于收集車(chē)主意見(jiàn)。

　　毋庸置疑的是，針對(duì)新速騰車(chē)主們對(duì)召回方案的不滿，目前的大眾仍然沒(méi)有新的方案來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，圍繞速騰斷軸“大戲”的新劇情不斷出現(xiàn)。在此背景下，車(chē)主們的維權(quán)聲音越來(lái)越大，有來(lái)自北京的車(chē)主王先生告訴記者，“現(xiàn)在，舉行維權(quán)活動(dòng)的場(chǎng)所已經(jīng)從大眾的4S店擴(kuò)大到其它品牌的4S店。多個(gè)地區(qū)的速騰車(chē)主們紛紛在其它汽車(chē)品牌的4S店里，向有購(gòu)車(chē)意向的消費(fèi)者發(fā)放大眾速騰斷軸的相關(guān)資料”。

　　與此同時(shí)，本報(bào)記者從北京市京師律師事務(wù)所處獲悉，自10月底發(fā)布維權(quán)公告以來(lái)，截至12月1日，該律師事務(wù)所共接受了725名一汽大眾速騰車(chē)主的委托�！奥蓭焾F(tuán)已經(jīng)在準(zhǔn)備起訴一汽大眾和經(jīng)銷(xiāo)商的相關(guān)事宜，我們會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)不同地區(qū)分別向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟�！庇芯�師律師事務(wù)所相關(guān)人士向記者表示。

　　負(fù)責(zé)浙江地區(qū)的張仁律師告訴記者，“我們決定代理各位委托人在本周向浙江麗水當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)浙江當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷(xiāo)商和一汽大眾提起訴訟，請(qǐng)求退車(chē)或更換獨(dú)立懸掛”。

　　大眾舉行車(chē)主溝通會(huì)

　　稱(chēng)為收集車(chē)主意見(jiàn)

　　關(guān)于速騰斷軸事件，大眾的聲音不多，打補(bǔ)丁式的召回方案發(fā)布之后，大眾公開(kāi)性的媒體溝通會(huì)并沒(méi)有給大眾帶來(lái)任何正面的效果，質(zhì)疑聲、維權(quán)聲依舊此起彼伏。

　　消費(fèi)者希望的要么退車(chē)要么更換獨(dú)立懸架的要求，大眾始終未對(duì)此表態(tài)。鑒于此，各地的維權(quán)活動(dòng)越來(lái)越多。就在前幾日的廣州車(chē)展中，速騰車(chē)主身穿印有“斷軸退車(chē)”字樣的短袖衫在一汽大眾展臺(tái)進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)。其中，有十幾位速騰車(chē)主被當(dāng)?shù)嘏沙鏊�人士�?dāng)場(chǎng)帶走。

　　隨后，11月27日，大眾在北京召集十幾位速騰車(chē)主舉行了一個(gè)小型的車(chē)主溝通會(huì)，來(lái)自河北省的劉先生也在被邀請(qǐng)的車(chē)主名單之中。溝通會(huì)之后，劉先生告訴記者，“我是開(kāi)車(chē)過(guò)來(lái)的。除了其它工作人員之外，參加發(fā)布會(huì)的大眾方面主要人員為一位外籍的技術(shù)方面人士以及負(fù)責(zé)售后服務(wù)的北區(qū)總監(jiān)。車(chē)主主要集中在京冀地區(qū)，來(lái)自河北邯鄲的車(chē)主有3位，河北保定的車(chē)主有2位，其余均為來(lái)自北京的車(chē)主”。

　　這次溝通會(huì)在劉先生和其它車(chē)主看來(lái)，雖然大眾仍然堅(jiān)稱(chēng)新速騰所用的非獨(dú)立懸掛是安全的，加裝金屬襯板的召回措施可以在發(fā)生警示音的同時(shí)確保車(chē)輛完全受控，但是大眾和車(chē)主溝通的態(tài)度是好的。

　　在大眾發(fā)給個(gè)別車(chē)主的邀請(qǐng)函中，記者看到這樣一段話：“為了幫助您更加充分地了解此次召回行動(dòng)，排解您心中可能存在的疑問(wèn)和困擾，大眾汽車(chē)（集團(tuán)）中國(guó)和一汽大眾邀請(qǐng)您參加在北京舉行的客戶(hù)座談會(huì)。屆時(shí)，來(lái)自一汽大眾的技術(shù)專(zhuān)家和售后服務(wù)等有關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人將向您詳細(xì)解釋此次召回的技術(shù)和售后服務(wù)方面的各項(xiàng)細(xì)節(jié)，解答您的疑問(wèn)，聽(tīng)取您的意見(jiàn)和建議，以幫助我們更加順利、完善地完成此次召回工作，讓更多的消費(fèi)者感到放心滿意”。

　　不過(guò)，與邀請(qǐng)函上所寫(xiě)詳解召回細(xì)節(jié)不同的是，長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)小時(shí)的溝通，劉先生認(rèn)為，大眾仍是在強(qiáng)調(diào)新速騰的非獨(dú)立懸架是安全的。然而，據(jù)他介紹，上述大眾的技術(shù)人員告訴車(chē)主，從技術(shù)角度來(lái)看，新速騰的非獨(dú)立懸架是可以更換為獨(dú)立懸掛的，需要同時(shí)更換減震器和排氣管便可。

　　那也就是說(shuō)，之前大家質(zhì)疑的從技術(shù)方面非獨(dú)立懸架不可以更換成獨(dú)立懸掛的問(wèn)題是不存在的。為何大眾不愿意開(kāi)這個(gè)“金口”，更換成消費(fèi)者希望的獨(dú)立懸掛？對(duì)此，劉先生告訴記者，“外籍的技術(shù)專(zhuān)家只是告訴我們，更換獨(dú)立懸掛根本沒(méi)有必要”。

　　對(duì)于此次大眾召開(kāi)車(chē)主溝通會(huì)的主要目的�！按蟊姺矫嫒耸繌�(qiáng)調(diào)，此次溝通會(huì)的目的僅僅在于收集車(chē)主意見(jiàn)�！眲⑾壬�表示。

　　不過(guò)，記者注意到，這份邀請(qǐng)函沒(méi)有加蓋大眾中國(guó)或一汽大眾的任何公章。針對(duì)此次溝通會(huì)，記者多次撥打一汽大眾銷(xiāo)售有限責(zé)任公司公關(guān)總監(jiān)拱興波手機(jī)，遺憾的是，對(duì)方始終未予接聽(tīng)。

　　委托人數(shù)上升至725名

　　律師團(tuán)準(zhǔn)備起訴一汽大眾

　　多數(shù)情況下，因汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)的召回事件，當(dāng)車(chē)企發(fā)布召回公告之時(shí)，也同時(shí)意味著該事件已經(jīng)到了解決的最后階段。而大眾是個(gè)例外，針對(duì)速騰斷軸事件實(shí)施的召回，卻是大眾面臨的另外一個(gè)新的事件—速騰車(chē)主大規(guī)模維權(quán)的開(kāi)端。

　　本該于11月21日對(duì)速騰維權(quán)律師團(tuán)起訴國(guó)家質(zhì)檢總局是否立案給予明確答復(fù)的北京市第一中級(jí)人民法院，并未如期給出最終立案與否的決定。

　　“法院給出的解釋是該案件情況復(fù)雜，沒(méi)辦法在短期內(nèi)給出答復(fù)�！�12月1日，上述京師律師事務(wù)所相關(guān)人士告訴記者。據(jù)記者了解，一般情況下，法院開(kāi)庭審理案件要經(jīng)過(guò)法院送達(dá)、國(guó)家質(zhì)檢總局提供答辯材料、法院安排開(kāi)庭日期的程序，但國(guó)家質(zhì)檢總局方面截至目前并沒(méi)有向法院提供答辯材料。

　　截至12月1日，北京市京師律師事務(wù)所共接受了725名一汽大眾速騰車(chē)主的委托。目前，接受委托的京師律師事務(wù)所律師團(tuán)已經(jīng)去往長(zhǎng)春、溫州等不同地區(qū)，整個(gè)律師團(tuán)又分為多個(gè)小的律師團(tuán)，聯(lián)合當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所的律師受理當(dāng)?shù)剀?chē)主的委托案。

　　接下來(lái)的起訴對(duì)象也由國(guó)家質(zhì)檢總局上升為一汽大眾。律師張仁負(fù)責(zé)浙江溫州、麗水地區(qū)，他告訴記者，“隨著維權(quán)事態(tài)的發(fā)展，就在本周，我們決定代理各位委托人向麗水當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)大眾提起訴訟”。

　　在發(fā)給本報(bào)的起訴狀中，記者看到，此次，浙江當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷(xiāo)商和一汽大眾同時(shí)作為被告出現(xiàn)，原告速騰車(chē)主所有權(quán)人發(fā)出的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求法院依法判令被告將原告所購(gòu)速騰車(chē)輛的耦合桿式后懸架更換為獨(dú)立懸架；請(qǐng)求法院依法判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　“原告作為所購(gòu)車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)該車(chē)輛存在的安全隱患具有知情權(quán)，被告有義務(wù)證明其所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的車(chē)輛不具有危及駕乘人生命財(cái)產(chǎn)安全的因素，且被告有義務(wù)消除原告所購(gòu)車(chē)輛后懸架存在斷裂風(fēng)險(xiǎn)的缺陷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，依法提起訴訟�！睆埲时硎�。

　　上述參加大眾車(chē)主溝通會(huì)的劉先生也向記者強(qiáng)調(diào)，“我們速騰車(chē)主的訴求很明確，要么退車(chē)，要么更換多連桿后懸掛”。（記者 胡仁芳）