中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)王建近日對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，二季度多項(xiàng)指標(biāo)顯示中國(guó)經(jīng)濟(jì)回暖，但是這種回暖主要依賴外需，結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)展相對(duì)緩慢，因此不具有可持續(xù)的基礎(chǔ)。

　　經(jīng)濟(jì)回暖不可持續(xù)

　　王建表示，二季度中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率提升到7 .5%，與增長(zhǎng)率相關(guān)的一系列指 標(biāo) ， 如 制 造 業(yè) 采 購(gòu) 經(jīng) 理 人 指 數(shù)(P MI)、工業(yè)生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù)(P P I)和狹義貨幣量(M1)對(duì)廣義貨幣量(M2)的比率等，也都顯示了經(jīng)濟(jì)回暖的勢(shì)頭，這是令人高興的事情。

　　“但我還是要指出，這種回暖并不具有可持續(xù)的基礎(chǔ)，因?yàn)樵斐苫嘏�的主要�(jiǎng)恿κ峭庑�。”他說(shuō)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局剛發(fā)布的數(shù)字清楚地表明，決定速度的主體產(chǎn)業(yè)———工業(yè)生產(chǎn)的增長(zhǎng)率，6月份比5月份提升了0 .4個(gè)百分點(diǎn)，而同期工業(yè)品出口交貨值的增長(zhǎng)大幅提升了3 .3個(gè)百分點(diǎn)。從出口看，一季度下降3 .4%，但從4月份起就轉(zhuǎn)為正增長(zhǎng)，6月當(dāng)月則大幅升至7 .2%。相比投資卻是從一季度的17 .6%下行到上半年的17 .3 %， 消 費(fèi) 也 只 是 從 一 季 度 的12%略升到12.1%。

　　復(fù)蘇依靠外需，就要看外需是否能成為持續(xù)復(fù)蘇的依靠，王建認(rèn)為這完全沒(méi)有可能，因?yàn)橥庑璧膹?fù)蘇是建立在美日歐貨幣泡沫所創(chuàng)作的虛假需求上面。他說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)無(wú)需反復(fù)論證了，只要看到，直到去年底，美國(guó)的工業(yè)比危機(jī)前只增長(zhǎng)了1 .2%，日本還低18%，德國(guó)還低0 .5%，但同期美國(guó)股市卻漲了超過(guò)40%，日本超50%，歐洲也是大漲，就可以知道，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是重歸泡沫，而次債危機(jī)的爆發(fā)已經(jīng)證明，是泡沫遲早會(huì)破，他認(rèn)為“破就會(huì)破在明年這個(gè)時(shí)候�！�

　　無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，也是靠再次回復(fù)到次債危機(jī)爆發(fā)前的軌道，即還是必須先有外需的擴(kuò)張，才有國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的增長(zhǎng)空間。雖然人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到依賴外需的增長(zhǎng)模式在今天已不可靠，雖然必須轉(zhuǎn)向內(nèi)需型增長(zhǎng)的大調(diào)整方向早就被提出，但就是沒(méi)有被認(rèn)真實(shí)施，所以真正意義的結(jié)構(gòu)調(diào)整直到今天并沒(méi)有發(fā)生，這就醞釀著很大的風(fēng)險(xiǎn)，即如果美國(guó)的金融市場(chǎng)危機(jī)再度來(lái)襲，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的再次大衰退就會(huì)跟著出現(xiàn)。

　　當(dāng)然，6月份還有一個(gè)需求增長(zhǎng)的也很快，那就是財(cái)政支出，當(dāng)月的增長(zhǎng)率高達(dá)26 .2%，相應(yīng)的，6月份的投資 也 從5月 份 的1 6 .9 %， 回 升 到17 .9%的水平。但是當(dāng)月財(cái)政收入中的第一大稅種增值稅卻是負(fù)增長(zhǎng)4 .5%，這就說(shuō)明財(cái)政的擴(kuò)張也缺乏可繼續(xù)性。即便是可以搞赤字財(cái)政，但前一階段“四萬(wàn)億”的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，靠政府保增長(zhǎng)，兩年后就保不住，更何況只有“微刺激”。

　　硬著陸非杞人憂天

　　結(jié)構(gòu)大調(diào)整被不斷推遲，王建認(rèn)為主要跟以下三個(gè)模糊認(rèn)識(shí)有關(guān)：

　　第一是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)下行具有合理性，是在向“長(zhǎng)期內(nèi)在增長(zhǎng)率回歸”，因?yàn)殚L(zhǎng)期的“超常規(guī)”增長(zhǎng)本來(lái)就不具有可繼續(xù)性，因此所有關(guān)于“崩潰”、“危機(jī)”和“硬著陸”的說(shuō)法都是杞人憂天。王建表示，這種認(rèn)識(shí)，首先是武斷地否認(rèn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持長(zhǎng)期高增長(zhǎng)的可能，認(rèn)為其他國(guó)家沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的事，在中國(guó)也不可能出現(xiàn)。但是這些人是否也看到了，9%以上的增長(zhǎng)率在中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)已經(jīng)持續(xù)了30多年，早就打破了國(guó)外僅能保持十年的記錄，而在過(guò)去這30多年中，中國(guó)又出現(xiàn)過(guò)多少世界上沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的事？比如世界各國(guó)最高的鋼產(chǎn)量都沒(méi)有超過(guò)2億噸，中國(guó)現(xiàn)在卻超過(guò)8億噸。

　　其次，凡是健康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都會(huì)具有合理的投資回報(bào)率，而這又是建立在合理的設(shè)備利用率水平上，美國(guó)戰(zhàn)后近7 0年 時(shí) 間 ， 設(shè) 備 利 用 率 長(zhǎng) 期 穩(wěn) 定 在85%左右，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻在70年代完成工業(yè)化前后，經(jīng)歷了6%和3%這兩個(gè) 臺(tái) 階 。 而 中 國(guó) 目 前 的 情 況 是 ， 在2011年經(jīng)濟(jì)展開(kāi)下行態(tài)勢(shì)以來(lái)，就始終伴隨著設(shè)備利用率的不斷走低，已從2007年90%以上的高峰下滑到目前的接 近7 0 %， 這 是 生 產(chǎn) 過(guò) 剩 的 典 型 標(biāo)志，因此是生產(chǎn)過(guò)剩在迫使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不斷下行，而過(guò)剩持續(xù)嚴(yán)重，終將會(huì)引發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。所以速度的持續(xù)下滑趨勢(shì)，不僅不具有合理性，還具有極大的危險(xiǎn)性，如果繼續(xù)用這樣似是而非的道理麻痹自己，只會(huì)耽誤調(diào)整的時(shí)機(jī)。

　　當(dāng)然，他也不同意用“崩潰”、“硬著陸”這些說(shuō)法來(lái)描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前面臨的問(wèn)題�！皰侀_(kāi)有些人惡意唱衰中國(guó)的險(xiǎn)惡用心不說(shuō)，這些詞匯都不是對(duì)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)矛盾的準(zhǔn)確描述，所以還是用生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)來(lái)描述才更具分析問(wèn)題的價(jià)值。”王建說(shuō)，如果是用危機(jī)的觀點(diǎn)分析，戰(zhàn)后很多學(xué)者都同意如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從高峰下跌一半，并且設(shè)備利用率下跌到75%以下，就是爆發(fā)了危機(jī)。在世界進(jìn)入虛擬資本主義時(shí)代的今天，生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的性質(zhì)和形態(tài)都發(fā)生了一些變化，我認(rèn)為如果用增長(zhǎng)率下降到長(zhǎng)期平均增長(zhǎng)率一半以下就是進(jìn)入了危機(jī)狀態(tài)，可能更為合適。對(duì)今天的中國(guó)來(lái)說(shuō)，那就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下跌到5%以下，就可以認(rèn)為是進(jìn)入了危機(jī)。從2008年的經(jīng)驗(yàn)看，在國(guó)際危機(jī)爆發(fā)時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也會(huì)突然下降一半，比如從2008年的11 .3%猛然下跌到2009年一季度的6 .6%，所以也需要警惕，如果明年國(guó)際金融危機(jī)再度來(lái)襲，中國(guó)某個(gè)季度的增長(zhǎng)率可能會(huì)突然跌到4%以下。

　　化解實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)

　　第二是認(rèn)為資產(chǎn)泡沫的嚴(yán)重性大于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，所以把防范風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)更多集中在地產(chǎn)和金融領(lǐng)域。王建表示，去年以來(lái)房?jī)r(jià)開(kāi)始下跌，目前已擴(kuò)大到8成主要城市，即使在北上廣這些一線大城市，房屋銷(xiāo)售也明顯萎縮。在過(guò)去3年的經(jīng)濟(jì)下行中，只有房地產(chǎn)投資增長(zhǎng)還明顯高出投資平均增長(zhǎng)率，是經(jīng)濟(jì)中唯一保持活力的領(lǐng)域，但是到目前階段，這個(gè)最后支撐住增長(zhǎng)的柱子，也慢慢倒了下來(lái)。由于高達(dá)幾十萬(wàn)億元的社會(huì)融資，至少有6成以上是圍繞房地產(chǎn)發(fā)生，房產(chǎn)泡沫破裂又會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)動(dòng)蕩，所以各方面對(duì)房地產(chǎn)泡沫破滅與金融市場(chǎng)危機(jī)的擔(dān)心，目前就高漲起來(lái)。

　　“我想說(shuō)的是，凡是世界上已經(jīng)發(fā)生過(guò)的大的資產(chǎn)泡沫危機(jī)，在爆發(fā)之前無(wú)一例外都是出現(xiàn)了實(shí)體產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)過(guò)剩矛盾，因此都是實(shí)體產(chǎn)業(yè)的資本沒(méi)有出路，才大規(guī)模向虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，才 催 生 出 資 產(chǎn) 泡 沫 。 ” 他 說(shuō) ， 比 如1929年到1933年大危機(jī)，就是因?yàn)槊绹?guó)的生產(chǎn)過(guò)剩日益嚴(yán)重，才催生了股市泡沫；日本1990年資產(chǎn)泡沫危機(jī)爆發(fā)前，是因?yàn)椤皬V場(chǎng)協(xié)定”逼迫日元升值，日本的產(chǎn)業(yè)資本繼續(xù)出口沒(méi)有錢(qián)賺，才涌向了地產(chǎn)和股市領(lǐng)域；次債危機(jī)爆發(fā)前，則是出現(xiàn)了新全球化浪潮，中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家加入世界貿(mào)易體系，使發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)體經(jīng)濟(jì)失去了競(jìng)爭(zhēng)力，才大規(guī)模轉(zhuǎn)向虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

　　在今天的中國(guó)就可以看得更清楚，是美國(guó)次債危機(jī)爆發(fā)后，中斷了中國(guó)的外需，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)產(chǎn)能突然剩余，由此引起了產(chǎn)業(yè)資本向制造業(yè)之外的賺錢(qián)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，或者是去炒房，或者是去炒社會(huì)融資等。所以看似資產(chǎn)泡沫危機(jī)，實(shí)則是實(shí)體產(chǎn)業(yè)危機(jī)，從這個(gè)角度說(shuō)，要想化解資產(chǎn)泡沫危機(jī)，不從化解實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)入手，就是“揚(yáng)湯止沸”，越化解越嚴(yán)重。

　　必須看到，在次債危機(jī)爆發(fā)后中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家雖然同時(shí)陷入危機(jī)，但危機(jī)的性質(zhì)是根本不同的。在發(fā)達(dá)國(guó)家是生產(chǎn)不足，而在中國(guó)卻是生產(chǎn)過(guò)剩。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以把救市措施高度集中于增發(fā)貨幣，是因?yàn)橥苿?dòng)新全球化的因素至今仍存在，發(fā)達(dá)國(guó)家想走回“再工業(yè)化”的路子已無(wú)可能，因此只能靠增發(fā)貨幣創(chuàng)造需求泡沫，增長(zhǎng)也只能是需求的增長(zhǎng)，正是因?yàn)檫@種虛擬經(jīng)濟(jì)相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)再度膨脹的趨勢(shì)，才構(gòu)成了發(fā)達(dá)國(guó)家必然是在走向下一場(chǎng)危機(jī)的格局。但是中國(guó)不一樣，中國(guó)存在著嚴(yán)重的二元結(jié)構(gòu)，城市化嚴(yán)重滯后導(dǎo)致了人口的主體仍處在低收入、低消費(fèi)階段，這就給中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保留了巨大的后續(xù)增長(zhǎng)空間。所以，中國(guó)完全沒(méi)必要學(xué)西方國(guó)家那樣，主要依靠貨幣政策來(lái)解決目前的矛盾，而是應(yīng)該盡快轉(zhuǎn)入以城市化為主要方向的結(jié)構(gòu)大調(diào)整。

　　只有城市化能救中國(guó)

　　第三是認(rèn)為不能依靠消費(fèi)拉動(dòng)增長(zhǎng)。反對(duì)增加消費(fèi)的人說(shuō)，不能忘了投資是增長(zhǎng)的源泉，這話當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，但還有一條理論叫經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須按比例，如果投資過(guò)度而消費(fèi)不足，就會(huì)有生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。

　　不說(shuō)理論說(shuō)實(shí)踐，1978年中國(guó)改革開(kāi)放之初曾進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)大調(diào)整，就是針對(duì)當(dāng)時(shí)積累率過(guò)高的情況，提出了要壓低積累，提高消費(fèi)的基本任務(wù)。從1979年到1981年，中國(guó)經(jīng)歷了3年投資原地踏步，即3年投資沒(méi)有增長(zhǎng)，積累率從1978年的36 .5%，被壓低到1981年的28 .1%，社會(huì)消費(fèi)則從1978年的1559億元增加到1981年的2350億元。用今天的口徑來(lái)說(shuō)，就是資本形成率從1978年的38 .2%壓低到1981年的32 .5%，而直到1993年鄧小平南巡講話帶來(lái)了增長(zhǎng)高潮，資本形成率才超過(guò)了1978年的水平。

　　在這長(zhǎng)達(dá)14年對(duì)積累與消費(fèi)比例的調(diào)整中，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率平均高達(dá)9 .4%，如果沒(méi)有這種調(diào)整，又哪來(lái)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)與人民群眾對(duì)改革開(kāi)放的真心擁護(hù)呢？所以，那種認(rèn)為儲(chǔ)蓄與投資比率只能升不能降的道理，在理論與現(xiàn)實(shí)中都是說(shuō)不過(guò)去的。許多人沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)改革開(kāi)放初期的那個(gè)階段，不了解這段歷史這能理解，可惜的是許多人經(jīng)歷過(guò)卻淡忘了。

　　王建認(rèn)為，儲(chǔ)蓄率過(guò)高就要壓儲(chǔ)蓄上消費(fèi)，而繼續(xù)上投資就會(huì)加重生產(chǎn)過(guò)剩，這是非常樸素的道理。當(dāng)然提升消費(fèi)比例并不是動(dòng)員人們花光所有儲(chǔ)蓄那么簡(jiǎn)單，而是要通過(guò)推動(dòng)城市化，創(chuàng)造出把農(nóng)村低收入人口轉(zhuǎn)變成城市高收入人口的條件。這是真正的結(jié)構(gòu)調(diào)整，要進(jìn)行這樣的調(diào)整還是要靠投資，但這類(lèi)投資首先不是用在擴(kuò)大產(chǎn)能，而是用在為農(nóng)民轉(zhuǎn)變成市民所必須的條件，用過(guò)去的話說(shuō)，就是要更多地搞一些非生產(chǎn)性建設(shè)。

　　“總之，判斷中國(guó)是否有了持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的基礎(chǔ)，還是要看是否展開(kāi)了以城市化為中心的結(jié)構(gòu)大調(diào)整，因?yàn)橹挥谐鞘谢�能夠救中�?guó)�！蓖踅ㄗ詈笳f(shuō)。