信披違規(guī)被媒體質(zhì)疑之后，北大荒11月21日發(fā)布了二次整改公告；同日，上海家化、神開股份也收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，均因涉嫌信息披露違規(guī)而被證監(jiān)會立案調(diào)查。中國證券報記者發(fā)現(xiàn)，近一時期因信披違規(guī)而被立案調(diào)查的上市公司家數(shù)呈上升趨勢。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，信披違規(guī)主要集中在內(nèi)容虛構(gòu)或錯誤、部分內(nèi)容遺漏和故意隱瞞等方面，常常成為誤導(dǎo)投資者買賣決策的“元兇”，上市公司亟待增強法律和誠信意識，及時完整準(zhǔn)確披露信息，監(jiān)管部門也應(yīng)加大監(jiān)管處罰力度，從制度上杜絕隱患。

　　信披內(nèi)容存在虛構(gòu)

　　信息披露內(nèi)容虛構(gòu)或錯誤，尤其是涉嫌重大財務(wù)數(shù)據(jù)虛構(gòu)，往往會給市場帶來惡劣影響。

　　11月21日，神開股份公告，公司收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對公司立案稽查。

　　根據(jù)上海監(jiān)管局的《行政監(jiān)管措施決定書》，2012年神開股份“對部分客戶存在開具發(fā)票即確認(rèn)銷售收入并暫估成本、相應(yīng)貨物實際未發(fā)出或勞務(wù)未提供的情況……2012年末一次性沖銷了上述相關(guān)銷售收入和對應(yīng)的成本……2012年第一季度提前確認(rèn)收入904.98萬元，影響稅前利潤316.74萬元，半年度提前確認(rèn)收入2014.74萬元，影響稅前利潤705.16萬元，2012年前三季度提前確認(rèn)收入1460.11萬元，影響稅前利潤511.04萬元”。

　　神開股份正是通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款，即通過虛構(gòu)賒銷，把四季度的利潤轉(zhuǎn)移到前三個季度，使得前三個季度的累計利潤呈現(xiàn)出上升態(tài)勢。與此同時，神開股份的主要股東36個月承諾的限售期于2012年8月13日屆滿，大股東和實際控制人之一的袁建新于2012年8月27日通過交易所大宗交易系統(tǒng)，以10.97元/股的價格減持200萬股，套現(xiàn)2194萬元。而神開股份自2009年8月上市以來，即涌現(xiàn)離職潮。

　　業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，神開股份之所以把2012年四季度的利潤轉(zhuǎn)移至前三個季度，或有推高股價，為大股東減持提供便利之嫌。這一點在神開股份的股價上得到了印證。

　　證監(jiān)會11月8日通報了4家上市公司信息披露違法違規(guī)的立案情況，其中康芝藥業(yè)通過提前確認(rèn)銷售收入、少計銷售費用等方式，虛增2011、2012年度凈利潤，涉嫌違法違規(guī)。

　　“工作不細(xì)致”、“工作失誤”成為部分上市公司解釋信息披露錯誤的一大理由。

　　11月7日，青島金王以“統(tǒng)計工作失誤”為由發(fā)布公告，更正其3月份發(fā)布的《2012年年度報告》中前五名供應(yīng)商部分內(nèi)容及數(shù)據(jù)出現(xiàn)的差錯。江蘇曠達8月9日披露的《關(guān)于全資子公司收購股權(quán)暨股票復(fù)牌的公告》中，被收購方“青海力諾”2012年和2013年1-4月的凈利潤數(shù)據(jù)填寫顛倒。江蘇曠達表示，出現(xiàn)上述情況，是信息披露人員工作不細(xì)致，信息披露審核沒有嚴(yán)格把關(guān)。

　　故意隱瞞重要信息

　　隱瞞關(guān)聯(lián)交易及其他重要信息，也是上市公司信息披露中常見的違規(guī)情況，直接影響到投資者的知情權(quán)，常常誤導(dǎo)了投資決策。

　　上海家化11月20日收到中國證監(jiān)會的《調(diào)查通知書》，因涉嫌未按照規(guī)定披露信息，被證監(jiān)會立案稽查。公司還收到上海證監(jiān)局《行政監(jiān)管措施決定書》。上海證監(jiān)局指出，2008年4月至2013年7月，上海家化與滬江日化發(fā)生采購銷售、資金拆借等關(guān)聯(lián)交易但未進行公告和披露。違規(guī)問題包括：上海家化未在相應(yīng)年度報告中對關(guān)聯(lián)方滬江日化及與其發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易進行披露；公司未對與滬江日化發(fā)生的采購銷售關(guān)聯(lián)交易進行審議并在臨時公告中披露；2009年度公司未對與滬江日化發(fā)生的累計3000萬元資金拆借關(guān)聯(lián)交易進行臨時公告披露。

　　北大荒則因為未能披露旗下米業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，被迫進行了二次整改。9月5日，黑龍江證監(jiān)局發(fā)文指出，北大荒對旗下米業(yè)公司的對外信息披露與工商登記情況不符，要求公司10個工作日內(nèi)披露米業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓全部過程及對公司形成的影響。9月18日，北大荒在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)布整改公告，不過卻未提及任何有關(guān)米業(yè)公司十年不過戶的信息。在媒體質(zhì)疑后，北大荒被迫進行了二次整改，11月21日北大荒解釋稱，其收購集團公司旗下米業(yè)公司股權(quán)之后，米業(yè)公司原股東(29家農(nóng)場)未能及時進行產(chǎn)權(quán)主體變更，導(dǎo)致北大荒米業(yè)工商登記不能進行股權(quán)變更。

　　二次整改公告稱，當(dāng)年因江川制米廠原股東資產(chǎn)已抵押給銀行、八五九制米廠資產(chǎn)被法院凍結(jié)，致使集團公司應(yīng)劃入股份公司的入股資產(chǎn)無法劃轉(zhuǎn)，北大荒米業(yè)股權(quán)登記不能變更。與此同時，北大荒也表示自己對完成米業(yè)公司股權(quán)變更登記曾做出過努力。2005年、2008年，公司兩次向集團公司報告“盡快解決米業(yè)公司資產(chǎn)權(quán)屬問題”，均未能解決問題。

　　恒天海龍11月21日公告稱，收到了證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰決定書》以及《市場禁入決定書》，對其更名前的“山東海龍”2009年-2011年高達36.18億元的擔(dān)保等信披違規(guī)行為及相關(guān)責(zé)任人做出了相關(guān)處罰。2009年1月至2011年6月期間，山東海龍重大擔(dān)保事項未履行臨時報告披露義務(wù)118筆，累計金額達36.18億元人民幣和1068.43萬美元。2009年至2011年6月，山東海龍未將濰坊巨龍化纖有限公司作為關(guān)聯(lián)方披露，未披露與巨龍化纖的關(guān)聯(lián)交易。

　　內(nèi)容遺漏不完整

　　內(nèi)容遺漏，信息披露不完整，也是一些上市公司信息披露方面常見的弊病。

　　水井坊就因為信息披露不完整而于10月18日收到四川證監(jiān)局下發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書》，被要求采取責(zé)令改正措施。水井坊此次信息披露違規(guī)源于2011年1月21日向上海糖業(yè)煙酒(集團)有限公司轉(zhuǎn)讓四川全興酒業(yè)有限公司40%股權(quán)之前，曾于2010年12月23日及之后，與全興酒業(yè)、四川成都全興集團有限公司及上海煙糖簽訂了合作框架協(xié)議及合作備忘錄，約定了公司在轉(zhuǎn)讓全興酒業(yè)40%股權(quán)后在技術(shù)、人員支持和避免業(yè)務(wù)競爭等方面的義務(wù)。但水井坊僅公告了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，未披露四方協(xié)議，信息披露不完整。

　　寶利來10月15日公布2013年三季度業(yè)績預(yù)告，但是卻未按照交易所的信息披露規(guī)則同時公布7-9月的數(shù)據(jù)，10月16日才補充公布。

　　零七股份則在2012年定期報告中對涉及鈦礦產(chǎn)品包銷執(zhí)行情況的披露存在重大遺漏，涉嫌違法違規(guī)，而被證監(jiān)會立案調(diào)查，并在11月8日進行了通報。

　　應(yīng)加大信披違規(guī)成本

　　上市公司信息披露不規(guī)范受到立案調(diào)查者增多，但并非個個都受到了嚴(yán)厲的處罰。

　　上海一知名律師表示，當(dāng)下，只有那些信息披露中的重要內(nèi)容出現(xiàn)問題，產(chǎn)生了重大影響，才會被立案調(diào)查，受到監(jiān)管部門的處罰，而一般問題多是上市公司自行改正。監(jiān)管層應(yīng)當(dāng)從制度上對信息披露違規(guī)的上市公司及其高管加大處罰力度。

　　這位律師指出，上市公司因虛假陳述受到證監(jiān)會行政處罰，權(quán)益受損的投資者都可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。不過，由于投資者舉證困難，訴訟成本高、周期長，損傷了投資者維權(quán)的積極性，相關(guān)制度和法律還需要完善。

　　專家表示，應(yīng)當(dāng)保障中小投資者知情權(quán)，加強對上市公司信息披露的監(jiān)管，強化相關(guān)市場主體的責(zé)任與義務(wù)。要系統(tǒng)研究中小投資者公平獲取信息的制度規(guī)范，健全信息披露違規(guī)問責(zé)機制。