央廣網(wǎng)北京8月13日消息（記者唐明 劉楠 實(shí)習(xí)記者李爾昱）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報道，發(fā)改委對高通的反壟斷調(diào)查查出內(nèi)鬼，經(jīng)濟(jì)之聲從知情人士處了解到，中國社科院研究員張昕竹已經(jīng)被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，原因是張昕竹以委員會專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了咨詢組工作紀(jì)律。

　　張昕竹事發(fā)于《關(guān)于高通許可定價的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報告》，這份報告的第二作者就是中國社科院研究員張昕竹。據(jù)了解，高通公司總裁第二次到發(fā)改委與反壟斷局溝通時遞交了這份報告。

　　2013年12月，中國國家發(fā)改委反壟斷局證實(shí)，已經(jīng)正式對高通公司涉嫌壟斷展開立案調(diào)查。隨后高通負(fù)責(zé)人曾三次到中國就此事與發(fā)改委溝通。知情人士表示，高通希望通過這份以官方專家組成員名義背書的報告，證明中方調(diào)查機(jī)構(gòu)自相矛盾。

　　對于張昕竹收取高薪報酬的事，一位知情人告訴經(jīng)濟(jì)之聲，他一直都很在乎金錢。

　　知情人：原來就聽說過他挺在乎錢的，不單單是這個，他也老是拿了錢就為企業(yè)說話，我覺得作為一位學(xué)者，尤其是擔(dān)任一些咨詢啊，不應(yīng)該是拿了誰的錢就為誰說話，怎么說呢，我覺得學(xué)者應(yīng)該干凈點(diǎn)。

　　而張昕竹在接受媒體采訪時回應(yīng)，自己被解聘是因為幫外企說話了，用他自己的話說：“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧�！�

　　一位知情人士說，對張昕竹予以解聘不是由于他為誰說了話，而是他利用國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份，從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律。

　　資料顯示，《國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中，第十三條規(guī)定了專家咨詢組成員工作守則，其中第三項明確規(guī)定：“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動�！贝斯ぷ饕�(guī)則還規(guī)定了，對違反工作守則的專家咨詢組成員，予以通報批評、告誡乃至解聘。

　　張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，以國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額報酬，為高通公司出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了上述工作紀(jì)律。

　　而據(jù)知情人表示，針對此次的反壟斷調(diào)查，想單單憑張昕竹的一份報告，就逃脫處罰是不可能的。

　　知情人：我也覺得6百萬很奇怪，有點(diǎn)太龐大了，我知道他肯定拿錢了，但沒想到拿了6百萬，看到這些公司就覺得專家的地位很重要，也說明這些公司也真的很下功夫，但我覺得這個事情也不是給6百萬就能解決的。

　　2011年12月，國務(wù)院反壟斷委員會首屆專家咨詢組成立，專家咨詢組此次共聘請了21名專家，其中來自上海交通大學(xué)和天津財經(jīng)大學(xué)的專家各1名，其余都是北京專家，分別來自中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，以及中國社會科學(xué)院和相關(guān)部委。專家中多數(shù)為法學(xué)專家，也有部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家和技術(shù)專家。 

　　據(jù)了解，反壟斷委員會是中國《反壟斷法》的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其中專家咨詢組的主要職責(zé)是，根據(jù)國務(wù)院反壟斷委員會委托和委員單位需求，為競爭政策、反壟斷指南和規(guī)章、市場競爭狀況評估報告、反壟斷重大議題和重大事項、國內(nèi)外反壟斷重點(diǎn)熱點(diǎn)問題等提供咨詢意見。

　　咨詢組成員中國人民大學(xué)教授吳漢洪認(rèn)為，咨詢組對于成員的要求還是很高的，而且都是事先與專家組成員有約定的。

　　吳漢洪：這個機(jī)構(gòu)肯定是官方的，專家咨詢委員會的成員都是在各個部門任職的，也就是說它不是專職的，是兼職的，有自己的工作紀(jì)律，主要是你的行為是否符合，因為我們經(jīng)常說要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，那么某一個成員的行為是否有背機(jī)構(gòu)，就看這個機(jī)構(gòu)的規(guī)格、制度是什么，如果違背了那當(dāng)然就是不合適的。

　　但一位不愿透露姓名的知情人介紹，對于這類事件嚴(yán)重性目前很難界定，而事后對于專家的追責(zé)也并沒有明確的說法。

　　知情人：那你就看他的行為是不是公開了，我就是公開了，我就是要支持你，你說是吃里扒外，那肯定也是吃里扒外，但是你說這有多嚴(yán)重，那就很難說了。

　　經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員陶躍慶表示，在咨詢組在解聘張昕竹的過當(dāng)中，一直沒有透露究竟是原因而解聘的，現(xiàn)在知情人透露出來的消息還沒有得到證實(shí)。是否因為給高通做背書有了利益沖突所以被解聘，還是這種行為本身跟咨詢組成員的利益立場相違背。這兩方面意見的細(xì)節(jié)應(yīng)該透露出來，我們才能夠來判定究竟在這個過程當(dāng)中，誰出了問題，誰出了毛病。現(xiàn)在只是根據(jù)新聞來判斷，由于和專家組的聘用成員的身份出現(xiàn)了利益沖突，所以才造成了這樣一個后果。在這個過程當(dāng)中，還應(yīng)該有更多的信息來釋放才能認(rèn)定究竟是什么原因，但是無論如何，專家組成員不能從事和現(xiàn)在的身份不相符一些工作行為，一旦有利益沖突顯然必須舍棄一邊。