央廣網(wǎng)北京11月4日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天下公司》報道，今天上午9點54分，農(nóng)夫山泉官方微博發(fā)表了一篇文章稱“六分鐘后，也就是十點鐘。農(nóng)夫山泉將派員上京舉報《京華時報》虛假報道。今年4月10日至5月7日，《京華時報》捏造國家行政主管部門意見，持續(xù)28天以連續(xù)67個版面、76篇報道攻擊農(nóng)夫山泉，具有明顯的預謀和組織性質(zhì)，對農(nóng)夫山泉實行輿論暴力。”在農(nóng)夫山泉發(fā)表的戰(zhàn)斗檄文背后，仍附著一篇長微博，詳細闡述了自己的舉報理由。

　　一石激起千層浪。新聞一出，很多人都在網(wǎng)上表示了極大關注。有的支持農(nóng)夫山泉，認為企業(yè)沒錯就應該大聲喊出來。有的支持京華時報，認為“農(nóng)夫山泉的做法令媒體人心寒�！�

　　農(nóng)夫山泉的這篇告狀信發(fā)出之后，經(jīng)濟之聲記者劉楠聯(lián)系了農(nóng)夫山泉公司董秘周立。周立告訴記者，他們很早就想舉報京華時報了，只是以前沒有渠道，現(xiàn)在國家有關部門公布了“打擊虛假報道”的舉報方式，給了農(nóng)夫山泉一次重要的機會。

　　周立認為，京華時報的76篇報道，對于農(nóng)夫山泉公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了重大影響，銷售損失可能達到了20億，經(jīng)過第三方的評估，利潤損失可能達2個億，不控告不可能。

　　周立還說，京華時報連續(xù)76篇報道指責農(nóng)夫山泉，其背后可能有很多不可告人的秘密，提請有關部門深挖這背后的故事。

　　而另一方當事人——京華時報。今天在被農(nóng)夫山泉點名舉報之后，截止記者發(fā)稿時，京華時報沒有任何回應。

　　今年4月份，京華時報連發(fā)了多篇文章，報道農(nóng)夫山泉水源地有問題，并且援引北京一家飲用水協(xié)會的觀點，認為農(nóng)夫山泉執(zhí)行的標準不如自來水標準，同時指出農(nóng)夫山泉使用的地方標準寬松于國家標準。

　　5月6日，北京市質(zhì)監(jiān)局介入調(diào)查，農(nóng)夫山泉桶裝水因標準問題停產(chǎn)。同日，農(nóng)夫山泉宣布已經(jīng)向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求《京華時報》賠償名譽權(quán)損失6000萬元。

　　資深評論家劉曉午認為，農(nóng)夫山泉進入水市場的時候，想做純凈水或礦泉水，但是做不出來，最后想了一個辦法，開創(chuàng)了山泉水這個新品種。它的廣告創(chuàng)意就是做大自然的搬運工，換句話說，它的水都是從非常干凈的環(huán)境中搬運過來的，沒有任何生產(chǎn)的過程，也沒有污染，而且很健康。提出這個概念之后，它就發(fā)動了一場戰(zhàn)斗，就山泉水和純凈水的較量，一下侵占了娃哈哈的純凈水的市場。而在這一場戰(zhàn)斗中，《京華時報》騎虎難下，要打就中了農(nóng)夫山泉的套，要是不打，別人就認為它理虧，是非常大的難題。

　　背景：農(nóng)夫山泉和京華時報的五次交鋒

　　第一次交鋒(4月12日)：

　　京華時報：農(nóng)夫山泉標準不及自來水

　　農(nóng)夫山泉：品質(zhì)遠高于現(xiàn)在國家標準，指責農(nóng)夫山泉的這種行為是不嚴謹、不科學的。

　　第二次交鋒(4月13日、14日)：

　　京華時報：追問浙江標準8年原地踏步，并稱農(nóng)夫山泉承認以自來水標準為底線；

　　農(nóng)夫山泉：檢測值優(yōu)于國標，京華時報不僅無知，而且強詞奪理。

　　第三次交鋒(4月15日)：

　　京華時報：浙江地方政府袒護農(nóng)夫山泉；

　　農(nóng)夫山泉：你跑不掉，也別想跑，你必須給公眾講清楚。信口開河的時代過去了。

　　第四次交鋒(4月16日)：

　　京華時報：上海檢測報告佐證農(nóng)夫山泉不如自來水；

　　農(nóng)夫山泉：京華時報指鹿為馬，混淆兩個標準概念，為洗冤情被逼公布企業(yè)機密。

　　第五次交鋒(4月19日-5月6日)：

　　京華時報：農(nóng)夫山泉已遭飲用水協(xié)會除名，桶裝水因標準問題停產(chǎn)，北京質(zhì)監(jiān)介入調(diào)查；

　　農(nóng)夫山泉：起訴京華時報要求賠償名譽權(quán)損失6千萬元。

　　農(nóng)夫山泉認為，京華時報大篇幅多層次報道農(nóng)夫負面，是背后有企業(yè)在搗亂。