人人租平臺的低租金門檻背景下，暗含“變種校園貸”的風險隱患。

每天花10塊錢就能租一部最新款手機，聽起來輕松又劃算。

今年1月，人人租——廣州研趣信息科技股份有限公司正式向港交所遞交招股書，以“中國最大在線租用消費服務平臺”之名沖刺IPO（首次上市融資）。招股書描繪了一幅“綠色循環(huán)經(jīng)濟”與“信用免押”共生的美好圖景：2024年平臺GTV（總交易金額）75億元，日均訂單1.3萬筆，注冊用戶數(shù)超6100萬，毛利率長期維持在80%以上，甚至超過奢侈品品牌愛馬仕。

然而，證券時報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：人人租平臺上的“手機租賃生意”，表面是商家與用戶的租賃關系，但卻具有一定的類金融屬性，人人租平臺在其中更是起著推波助瀾的關鍵作用。日租看似低廉，背后卻是堪比高利貸的租金；最令人警醒的是，校園貸已被全面嚴打，而平臺上的租機模式卻借殼重生，暗藏“變種校園貸”隱憂。

類金融本質(zhì)：租賃背后的生意經(jīng)

人人租在官網(wǎng)上宣稱其是一站式循環(huán)租用服務平臺。近日，證券時報記者以商家尋求入駐的名義聯(lián)系上了人人租平臺的招商人員劉林（化名）。他表示，他了解到的做手機租賃商家年綜合利潤率可達30%。新商家入駐首年需繳納1.98萬元的服務費，后續(xù)每年9800元。

關于商業(yè)模式，劉林介紹，人人租平臺上聚集了超過2萬家商家，商家負責提供產(chǎn)品租賃，而平臺則通過廣告等各種方式吸引來更多用戶參與租機，平臺從商家的收入中抽取約8%的傭金。

據(jù)其介紹，交易流程如下：用戶在平臺下單租機后，平臺會先出具一份風控報告推送給被派單的商家，商家根據(jù)自身風控標準決定是否接單發(fā)貨。他提到，手機租賃最大的風險是壞賬與逾期，人人租平臺該比例大約在5%至8%，即每100個訂單中有5到8個會出現(xiàn)用戶不再支付租金，這一比例在業(yè)內(nèi)算偏低的。商家接單后可與用戶直接聯(lián)系，并可要求用戶提供更多個人信息以輔助判斷風險。

至于風控手段，劉林稱平臺有成熟系統(tǒng)：一是客戶下單后，平臺結(jié)合六大風控大數(shù)據(jù)和芝麻信用，核查客戶的信用資質(zhì)，給商家輸出風控建議；二是客戶下單自動授權(quán)免密代扣，且不可取消，到期自動扣款，如果客戶沒交租,平臺可以從客戶的余額、余額寶、綁定的銀行卡和花唄進行強制劃扣；三是用戶逾期會影響征信，平臺跟保險公司有合作，商家可接入保險理賠，也可以走合同公證，逾期后有團隊協(xié)助申請法院強制執(zhí)行，客戶不還款會成為失信被執(zhí)行人。

記者注意到，在與劉林交流的過程中，逾期、風控、征信、催收等都是極為高頻的詞匯。

信租研究社消費租賃行業(yè)獨立分析師康凱告訴證券時報記者：“業(yè)內(nèi)其實對信用租賃行業(yè)去IPO一直保持懷疑態(tài)度。因為線上信用租賃本身是從手機開始發(fā)家的，其核心邏輯就是以租代購手機。因為其面對的是大量所謂下沉用戶，這些用戶跟網(wǎng)貸用戶群體是有一定重疊的，他們信用資質(zhì)本來就不好，拿不到銀行的錢，那就只能通過這種模式刺激。很多平臺上的商家甚至就是將這一模式當做消費金融貸款來操作，這也是該模式引發(fā)監(jiān)管關注的原因。”

對此，天使投資人、資深人工智能專家郭濤表示，從業(yè)務流程看，人人租以租賃為載體，但核心依賴風控評估、逾期管理、催收等類金融環(huán)節(jié)實現(xiàn)盈利，本質(zhì)上是“租賃+信用分期”的混合模式，具備較強的類金融屬性。在缺乏消費金融等相關牌照的情況下，其開展的租金分期、逾期罰息等業(yè)務，可能觸及監(jiān)管對“無牌經(jīng)營金融業(yè)務”的紅線。若監(jiān)管政策進一步明確租賃平臺涉金融業(yè)務的牌照要求，或?qū)�資金流向、利率上限等加強約束，公司將面臨合規(guī)整改甚至業(yè)務收縮的風險，這是其上市前需重點回應的潛在隱患。

低租金陷阱：實際利率擊穿紅線

在招股書中，人人租刻意淡化金融屬性，鮮少提及逾期、風控等詞匯。但其業(yè)務全流程與放貸業(yè)務高度相似：以芝麻信用分替代征信審核、分期支付租金類似于月供、逾期收取滯納金、違約追責類似貸款催收。

證券時報記者在裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，多起人人租用戶與商家的逾期糾紛案件中，相關法院認為，案涉合同雖名為租賃合同，實則具有“融資+融物”的融資租賃性質(zhì)。案涉主體未經(jīng)金融監(jiān)管部門審批備案，開展具有融資性質(zhì)的經(jīng)營活動，規(guī)避了國家對金融機關審慎監(jiān)管的要求，可能形成脫離監(jiān)管的隱性金融風險。

對此，浙江百和律師事務所專職律師蔣華勤認為，不管如何包裝，司法已對相關業(yè)務定性為“規(guī)避監(jiān)管的非法金融活動”。正如裁判文書網(wǎng)的案例，生效判決認為相關主體未取得金融監(jiān)管牌照，以租賃名義開展融資業(yè)務，屬于規(guī)避審慎監(jiān)管、形成隱性金融風險的非法金融活動，相關合同可被認定無效。

劉林則認為，只要用戶到期后歸還手機而非買斷，就不是類金融業(yè)務。他透露，平臺上買斷的比例約50%，蘋果用戶多買斷，安卓手機多歸還。但社交媒體上大量用戶反映，歸還手機時常因損壞賠償問題與商家產(chǎn)生糾紛。

人人租平臺上滿是iPhone 17租金8.99元/天之類的誘人信息。但實際上，這所謂的“低租金”非常貴。以256G版本的iPhone 17 Pro Max為例，按租賃365天計算，其優(yōu)惠后價格為19.19元/天，總租金為7004元，一年后買斷價為5842元，“租金+買斷”的費用合計高達12846元，比官網(wǎng)售價9999元高出28.47%。若按類似金融業(yè)務來看，雖然其還款節(jié)奏與傳統(tǒng)貸款不一致，但真實利率遠高于表面水平，經(jīng)計算其年化利率約為39%，遠超24%的司法保護上限。

“這些商家的拿貨價比官網(wǎng)售價一般還要再低10%以上，所以其實際收益還要更高。租機其實就是資金游戲，需要資金不斷滾動，達到一定規(guī)模后才能賺到錢。”康凱告訴證券時報記者，因為逾期、壞賬的影響，商家必須要有這么高的收益才能覆蓋損失。

低門檻隱憂：大學生與“變種校園貸”

人人租平臺用戶以年輕人為主。下單頁面明確禁止18周歲以下用戶下單，并建議18—22周歲的用戶理性消費，避免過度消費。這一年齡段恰好對應大學生群體，因而觸及敏感的“校園貸”問題。過去，不少“校園貸”因誘導學生超前消費購買高檔手機，導致學生陷入高利網(wǎng)貸陷阱而被嚴令禁止。然而，人人租平臺的低租金門檻背景下，卻暗含“變種校園貸”的風險隱患。

劉林表示：“我們其實是降低了買手機的門檻，比如一部5000元的手機，一年租金也就4000元左右，算下來一個月也就300多元。學生雖然沒收入，但他有生活費，只要平時減少一點消費就能還錢�！痹谒�看來，大學生反而是優(yōu)質(zhì)客戶。劉林表示：“平臺不判斷用戶身份。商家可以自己去跟他聊，在發(fā)貨前要求他提供學信網(wǎng)的驗證。”至于平臺上大學生的比例，劉林直言“數(shù)量應該挺多”，但他不掌握具體數(shù)據(jù)。

在蔣華勤看來，不管如何辯解，人人租的部分業(yè)務屬于監(jiān)管明令禁止的誘導無還款能力群體過度消費，與被取締的“校園貸”內(nèi)核類似。通過強制劃扣、接入征信、公證執(zhí)行等施壓催收，其手段與被嚴打的“校園貸”十分類似。同時，平臺要求商家自行驗證學生信息是刻意規(guī)避監(jiān)管與法定責任�！捌脚_在明知用戶可能為大學生的情況下，卻不履行身份核驗義務，反將風險轉(zhuǎn)嫁給商家，本質(zhì)是為繞開‘禁止向?qū)W生放貸’紅線�！�

郭濤指出，大學生群體缺乏穩(wěn)定收入來源，卻成為核心客群，疊加實際利率遠超法定標準，該模式已存在“變種校園貸”的隱患。他表示，“校園貸”曾因過度借貸和暴力催收被嚴厲整治，而以租賃包裝的高息分期，本質(zhì)上掩蓋了高利借貸實質(zhì)，容易誘導學生超額消費，同時規(guī)避利率監(jiān)管，若不加以約束，很可能重蹈“校園貸”覆轍，損害學生權(quán)益。

IPO懸念：能否通過合規(guī)大考？

人人租借助于輕資產(chǎn)運營模式取得高速發(fā)展，毛利率始終維持在80%以上，業(yè)績持續(xù)攀升，2023年、2024年和2025年前三季度收入分別為2.94億元、4.21億元和3.56億元，同期凈利潤分別為7964萬元、1.19億元和8904萬元。

盡管業(yè)績亮眼，但康凱認為，人人租IPO能否成功，關鍵在于監(jiān)管如何定性其業(yè)務。人人租雖然在招股書里把自己定義為“中國最大的線上租用消費服務平臺”，核心是撮合商家和用戶，平臺輕資產(chǎn)運營，但目前手機租賃占平臺交易超40%，而手機租賃在交易結(jié)構(gòu)上極為接近“分期拿機”“租完即送”“高折價套現(xiàn)”，而這部分業(yè)務是否在經(jīng)濟實質(zhì)上越來越接近信貸或變相融資，將可能面臨監(jiān)管關切。

康凱指出：“該平臺在法律上是撮合平臺，在經(jīng)濟上會不會已經(jīng)承擔了‘信用分發(fā)’功能？如果平臺通過自己的算法、風控、分層和規(guī)則，實質(zhì)上在決定誰能‘獲得設備+分期付款能力’，那么監(jiān)管會關心：這種能力是不是已經(jīng)接近某種金融中介功能；平臺有沒有足夠的牌照、資質(zhì)或法律依據(jù)支撐現(xiàn)有模式；一旦監(jiān)管口徑收緊，這部分業(yè)務會不會被重新定性？”

不過，證券時報記者也注意到，目前人人租正在擴大非手機類的租賃規(guī)模，尤其是攝影航拍等短租類產(chǎn)品規(guī)模在逐漸攀升，這類產(chǎn)品就是單純的經(jīng)營性租賃業(yè)務。招股書顯示，2025年前三季度，人人租手機及配件交易額為21.8億元，電腦及平板17億元，攝影航拍9.9億元，占比分別為38.44%、29.98%和17.46%；而在2024年，上述三項業(yè)務的占比分別為41.22%、27.39%和12.36%。

康凱認為，這也是人人租這類平臺尋求合規(guī)化運營的必由之路，但手機租賃仍然是這類平臺的命脈，平臺不會輕易放棄。

值得注意的是，人人租在高速增長的背后，還伴隨著高額的銷售費用，對其增長質(zhì)量造成挑戰(zhàn)。招股書顯示，2024年前三季度和2025年前三季度，其銷售與營銷開支分別為1.14億元和1.51億元，占當期收入的比例分別為38.13%和42.53%，但同期凈利潤分別為8883萬元和8904萬元，顯示銷售費用的增加并未擴大利潤規(guī)模。

“人人租超80%的高毛利率與40%左右的銷售費用占比，反映出其商業(yè)模式的依賴與隱憂。高毛利率源于租金定價與成本的差額，看似盈利空間大，但高額銷售費用暴露了業(yè)務的獲客依賴，需持續(xù)投入流量成本吸引新用戶，說明其客戶黏性弱、復購率低，核心競爭力并非來自服務體驗或產(chǎn)品價值，而是依賴營銷驅(qū)動。這種模式可持續(xù)性存疑：若流量成本上升或監(jiān)管收緊營銷渠道，高毛利率難以覆蓋費用，盈利穩(wěn)定性將受沖擊�！惫鶟�說。

目前，人人租的IPO仍在推進，但其背后的類金融本質(zhì)與“變種校園貸”隱患，或?qū)⒁�發(fā)監(jiān)管層與市場的高度關注，最終能否通過IPO大考，尚待觀察。

針對相關問題，證券時報記者向人人租平臺發(fā)出了采訪提綱，但截至發(fā)稿，人人租平臺并未回應。