法制 > 正文
淺議交通事故認(rèn)定行為的可訴性
2013-11-07 10:06 來源：央廣網(wǎng)河南分網(wǎng) 說兩句 分享到：
央廣網(wǎng)河南分網(wǎng)消息 在交通事故中,交通事故認(rèn)定是對當(dāng)事人各方影響最大的,這是對交通事故形成原因、事實所做的官方認(rèn)定,也決定了當(dāng)事人之間的責(zé)任劃分。我國目前對交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于行政訴訟的受案范圍并無明確的法律規(guī)定,僅有全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為,可否納入行政訴訟受案范圍的意見》(法工辦復(fù)字〔2005〕1號),該解釋認(rèn)為“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為,不能向人民法院提起行政訴訟�！本烤菇煌ㄊ鹿收J(rèn)定是否具有可訴性呢,我們從以下幾個方面進(jìn)行分析:
一、什么是具體行政行為
最高人民法院在有關(guān)行政訴訟的司法解釋中,對具體行政行為是這樣界定的:“‘具體行政行為’是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán),針對特定的公民、法人或者其他組織,就特定的具體事項,作出的有關(guān)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”
我們依照該司法解釋所規(guī)定的具體行政行為構(gòu)成要件,分析一下交通事故認(rèn)定的性質(zhì):
1、主體:交通事故認(rèn)定的主體為公安機(jī)關(guān)交通管理部門,是國家行政機(jī)關(guān),符合具體行政行為的主體要件。
2、對象:交通事故認(rèn)定的對象為交通事故的當(dāng)事人,交通事故的當(dāng)事人即是特定的公民,其對象具體明確,符合具體行政行為的對象要件。
3、內(nèi)容:交通事故認(rèn)定的內(nèi)容為對交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任作出的結(jié)論,是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的單方行為。且該認(rèn)定行為是決定交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度刑事、民事、行政責(zé)任的最重要的依據(jù),對當(dāng)事人的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利及其它合法權(quán)益等實體權(quán)利和義務(wù)都將產(chǎn)生重大影響,符合具體行政行為的內(nèi)容要件。
綜上,筆者認(rèn)為交通事故認(rèn)定行為是具體行政行為。
二、關(guān)于交通事故認(rèn)定的證據(jù)性質(zhì)
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定將交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)定性為證據(jù),從而把交通事故認(rèn)定排除在具體行政行為之外,并否認(rèn)其具有行政可訴性。
筆者認(rèn)為該觀點缺乏充分的理論依據(jù)。 首先,具體行政行為與證據(jù)在作出主體、取得方式、法律后果、效力特征上均存在較大的區(qū)別,不能簡單混同。其次“具體行政行為”與“證據(jù)”并不是矛盾概念,許多具體行政行為在民事訴訟、刑事訴訟或是在訴另一行政行為的行政訴訟中都可以表現(xiàn)為“證據(jù)”,并不能由此得出作為證據(jù)使用的都不是具體行政行為的結(jié)論。因此,單純把交通事故認(rèn)定定性為證據(jù)就否定其可訴性在法理上顯然不能成立,而且也是不科學(xué)的。
三、因交通事故認(rèn)定行為不可訴所引發(fā)的問題
1、在公安交通管理部門作出交通事故認(rèn)定以后,因為缺乏救濟(jì)途徑,當(dāng)事人的責(zé)任劃分在實際上就已經(jīng)被確定了。人民法院在審理交通事故認(rèn)定牽連的刑事、民事案件中,實際上也是根據(jù)公安交通管理部門所出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實來審理案件。因為交通事故認(rèn)定書不具有可訴性,一個違法、錯誤的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定,既可能導(dǎo)致該方承擔(dān)不當(dāng)刑事、行政責(zé)任,也可能導(dǎo)致該方民事權(quán)益受到損害。
2、在民事訴訟實踐中,雖然規(guī)定了當(dāng)事人可以對交通事故認(rèn)定向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核,但是同時也規(guī)定了當(dāng)事人任何一方向法院提起訴訟的話,公安機(jī)關(guān)交通管理部門終止復(fù)核。每個交通事故認(rèn)定的復(fù)核程序并不是都能開展,而且屬于同一系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督效力恐怕難以客觀公正,一般而言交通事故認(rèn)定書很難被推翻。即使到了訴訟階段,鑒于民事訴訟法所規(guī)定的誰主張誰舉證原則,作為交通事故的當(dāng)事人,往往處于弱勢的地位,完全要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任來否定交警出具的不符合事實的交通事故認(rèn)定書是很困難的,會導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。繼而也可能會產(chǎn)生當(dāng)事人的不滿情緒,出現(xiàn)上訴甚至上訪的情況。
3、由于交通事故認(rèn)定行為不能進(jìn)行行政訴訟,導(dǎo)致對該認(rèn)定行為缺乏有力、有效的監(jiān)督,交通事故認(rèn)定書的真實性和客觀性只能寄希望于交警個人的勘查能力和道德品質(zhì),在處理交通事故及制作交通事故認(rèn)定書的過程中極易滋生腐敗,對我國的司法公信力也會產(chǎn)生不利影響。
綜上,筆者認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定屬于具體行政行為,應(yīng)該具有可訴性。一旦能夠?qū)煌ㄊ鹿收J(rèn)定提起行政訴訟,就可以利用我國行政訴訟法中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置原則,由公安機(jī)關(guān)交通部門承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。這不僅可以解決交通事故當(dāng)事人舉證難的問題,在一定程度上加重了公安機(jī)關(guān)交通部門的責(zé)任感,使其在作出交通事故認(rèn)定時更加慎重。對交通事故認(rèn)定行為進(jìn)行行政訴訟,法院可以對該交通事故認(rèn)定行為的合法性進(jìn)行審查,這無疑是一種強(qiáng)有力的監(jiān)督,會大大降低在事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)腐敗的機(jī)會。（通訊員 楊超鋒）
編輯：任偉
相關(guān)新聞
頭條推薦
