位于香港九龍深水埗區(qū)的“美荷樓”建于1954年，當(dāng)時(shí)是用來安置受石硤尾木屋區(qū)大火影響的災(zāi)民的。2013年通過“活化歷史建筑伙伴計(jì)劃”計(jì)劃被改建成有129個(gè)房間的青年旅舍，吸引了大量來自世界各地的旅客入住。與之共同建立的還有“美荷樓舊居民網(wǎng)絡(luò)”和免費(fèi)開放的“美荷樓生活館”，可以讓香港市民及外地游客聆聽老居民的口述歷史，了解香港公共屋邨的由來及變遷。因?yàn)檫@樣的“化腐朽為神奇”，“美荷樓”項(xiàng)目獲得了聯(lián)合國(guó)教科文組織2015年度的“亞太區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)獎(jiǎng)”。

　　前法院轉(zhuǎn)型為藝術(shù)課堂，舊的警署“脫胎換骨”成文物酒店，廢棄不用的醫(yī)院舊址重?zé)ㄉ鷻C(jī)成為人氣聚焦的文化園林……通過極具操作性的制度設(shè)計(jì)，使多座逾百年歷史的建筑被改造，具有了新的功能和靈魂，成為融時(shí)代感與香港獨(dú)特文化內(nèi)涵于一身的文化地標(biāo)，香港特區(qū)政府于2008年推出的“活化歷史建筑伙伴計(jì)劃”正在成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的新標(biāo)本，對(duì)于內(nèi)地的遺產(chǎn)保護(hù)也頗有借鑒意義。

　　我們的文物保護(hù)工作的16字方針是“保護(hù)為主，搶救第一，合理利用，加強(qiáng)管理”，“合理利用”當(dāng)然是要首先讓位于保護(hù)、搶救工作的，如果強(qiáng)調(diào)彼此之間的辯證關(guān)系的話，“利用”是為了更好的“保護(hù)”。不過，社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)對(duì)文物的保護(hù)提出了新的要求，今年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步鼓勵(lì)社會(huì)力量投入資金保護(hù)修繕文物。從古村落、寺廟園林、戲臺(tái)會(huì)館到名人故居，內(nèi)地有很多并未列入到級(jí)別不同的國(guó)保名錄中不可移動(dòng)文物，其實(shí)是中國(guó)文物資源“金字塔”的底座，總量高達(dá)近64萬處，對(duì)這些文物的保護(hù)，靠政府全包下來是不現(xiàn)實(shí)的，必須創(chuàng)新管理。它們的保護(hù)和合理利用，有太多需要向香港的“活化”計(jì)劃學(xué)習(xí)的地方。

　　“活化”，其實(shí)意味著要因地制宜地對(duì)文物建筑進(jìn)行保護(hù)，賦予其自我的造血功能，在合理的利用中獲得新的生命�；馃岬南奶煲彩锹糜蔚耐�季。如今來北京的人，很喜歡去的新文化地標(biāo)之一，是798藝術(shù)區(qū)。這里原為國(guó)營(yíng)798廠等電子工業(yè)的老廠區(qū)，經(jīng)過功能的再造，現(xiàn)在已成為北京最富活力的藝術(shù)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。過去的老廠房、斑駁的墻壁與最流行的畫廊、工作室混搭在一起，小型的圖書館、博物館、美術(shù)館、電影院分布其中，保證了其源源不斷的生機(jī)活力。

　　但遺憾的是，這樣成功的案例不是太多，而是太少。許多建筑的“活化”利用往往走向兩個(gè)極端，一是利用不足，二是過度利用。這讓人想起另一處同樣獲得了2012年度“亞太區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)獎(jiǎng)”的北京智珠寺的修繕改造。 智珠寺本是公元17世紀(jì)晚期的宏偉寺廟建筑群，修繕前，院內(nèi)古建破敗不堪，淹沒在與其格格不入的新建筑中。修復(fù)工程始于2008年，在近5年的時(shí)間中，專業(yè)團(tuán)隊(duì)選擇性地保留了寺廟里部分上世各個(gè)歷史時(shí)期的建筑，以較高的專業(yè)技能高質(zhì)量地完成了180塊木制彩繪天花板的修復(fù)，并轉(zhuǎn)化為一處集餐飲、住宿于一體的、可以舉辦各類文化活動(dòng)的場(chǎng)所。 然而2014年，由于涉嫌違反《關(guān)于嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會(huì)所的暫行規(guī)定》，智珠寺一度被勒令停業(yè)整頓。究竟是文物修繕“活化”的樣本，還是過度利用的違規(guī)經(jīng)營(yíng)？圍繞智珠寺的爭(zhēng)議至今仍未平息。

　　有些誤區(qū)是必須澄清的。首先合理利用或者“活化”，并不等同于拆遷翻新重建。在許多地方盛行的急功近利的大拆大建，或者放棄文化遺產(chǎn)的真實(shí)性和完整性而大造仿古建筑等行為，都違背了“活化”的本意，是對(duì)文物本身的盲目破壞。其次必須對(duì)社會(huì)力量參與文物保護(hù)利用進(jìn)行縝密的制度設(shè)計(jì)和接地氣的操作性指導(dǎo)，防止監(jiān)管缺位或者監(jiān)管越位。

　　香港的“活化”計(jì)劃中，政府首先對(duì)所有的建筑項(xiàng)目都進(jìn)行了遴選，劃分出不同的級(jí)別分批分期地向社會(huì)公布，然后主要與非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)合作，同時(shí)對(duì)建筑“活化”后的功能進(jìn)行了明確規(guī)范，強(qiáng)調(diào)其服務(wù)大眾的公益性、文化性。而政府資金的申請(qǐng)與撥付都有嚴(yán)格的流程。這些都是非常值得我們參考的成功經(jīng)驗(yàn)。

　　其實(shí)古老建筑的“活化”，在世界各國(guó)都有探索。以英國(guó)為例，為了保護(hù)名人故居，在倫敦、利物浦、伯明翰、愛丁堡、曼切斯特等大城市，政府設(shè)有專門的名人藍(lán)牌，這些藍(lán)牌上面的英文明確地標(biāo)寫著名人的生卒年月、身份與職業(yè)以及他們?cè)诟髯灶I(lǐng)域的卓越貢獻(xiàn)。英國(guó)政府規(guī)定，凡是掛了藍(lán)牌的房屋，一律不得拆除或改建。大多數(shù)依舊由原來的房主擁有，房主不得隨意進(jìn)行改動(dòng)，但有責(zé)任進(jìn)行定期維修。這些名人故居附近的建筑環(huán)境，也規(guī)定都不能隨便改動(dòng)。

　　中國(guó)的古村落承載著我們失落的農(nóng)耕文明和悠悠的鄉(xiāng)情，其保護(hù)需要的正是類似的“活化”計(jì)劃。目前統(tǒng)計(jì)的2555個(gè)傳統(tǒng)村落中有11000多處為一般性的不可移動(dòng)文物，其中6600多處是私人產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)民居。它們的絕大部分保護(hù)狀況比較差，破敗不堪岌岌可危。有的古民居已經(jīng)被許多私人或者機(jī)構(gòu)私下購(gòu)買，任意改造成為個(gè)人的私產(chǎn)。大多數(shù)的古村落中的古民居既沒有足夠的財(cái)政補(bǔ)助渠道，也沒有足夠的社會(huì)資金進(jìn)入。如何動(dòng)員更多的社會(huì)力量，采取更多的社會(huì)募集方式，使這些村落在保護(hù)維修的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)功能的更新與再造，才是擺在我們面前的“疑難雜癥”。

　　合理利用或者“活化”，顯然就是比單純的保護(hù)更為復(fù)雜的要求。如果說保護(hù)和搶救，重在捍衛(wèi)文物建筑的生存，如同解決我們的基本溫飽；而利用，重在使其不再孤芳自賞，融入百姓的生活，發(fā)揮其春風(fēng)化雨的功能，如同我們?cè)诮鉀Q溫飽之后自然萌生的文化需求，而這才是所有的文物建筑實(shí)現(xiàn)歷久彌新的根本之途。