□ 盧昱

　　在魯迅先生著名短篇小說《社戲》發(fā)表100周年之際，紹興市越城區(qū)擬對安橋頭村“魯迅外婆家”進(jìn)行文旅開發(fā)，還計劃將魯迅舅舅家所在地——皇甫莊村，納入水上旅游專項規(guī)劃，研究水上旅游線路落地可行性，將外婆和舅舅家串聯(lián)起來。

　　對此，有網(wǎng)友質(zhì)疑，在打造文化旅游時搞“裙帶關(guān)系”，之后會不會涌現(xiàn)出“老姥姥家”“大姑家”等項目，加劇當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)同質(zhì)化內(nèi)耗？在多地借著保護(hù)旗號開發(fā)名人周邊的當(dāng)下，這樣的質(zhì)疑聲有其合理性。

　　畢竟，開發(fā)名人文化旅游項目背后，是一筆復(fù)雜文化資源的博弈。對那些自然景觀不突出的地區(qū)，打造名人故里式的文旅項目成了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的香餑餑，既綠色環(huán)保，又有文化格調(diào)，還容易提高知名度、出政績。

　　尤其是一些地方靠著“名人經(jīng)濟(jì)”屢屢收割紅利，讓別處更加眼紅，急于抄作業(yè)。事實上，在現(xiàn)實中“名人經(jīng)濟(jì)”是一筆復(fù)雜且風(fēng)險高的賬目，虧損失敗的例子也不在少數(shù)。有的地方盲目消費(fèi)名人，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的研究，致使肆意修建山寨庭院和仿古建筑，到處是雷同的名人街、名人橋、名人酒店。

　　還有一些地方將虛擬名人抬出來，如孫悟空、武大郎等。這類人物本身有著一定的文化底蘊(yùn)，可多地偏偏在缺乏嚴(yán)格歷史考證的情況下，穿鑿附會，盲目下歷史論斷，以致偽歷史和假文化四處流傳。有的地方還請學(xué)者抱著預(yù)設(shè)四處尋找“證據(jù)”，在這兒修個假模假式的遺址，在那兒捏一點(diǎn)民間傳說、出本故事匯編，大多都是漏洞百出，旅游體驗感很差，游客們并不樂意買單。

　　耗資巨大的名人故里景區(qū)，游客不買賬，致使門庭冷落；規(guī)劃宏偉的故里項目，如同資金黑洞，致使各路投資中途夭折，像“梁祝故里”景區(qū)和“孫大圣故里”這樣的教訓(xùn)發(fā)人深省。人們擔(dān)心該項目如同荊州關(guān)公像、貴州水司樓等反復(fù)拆建的爛尾項目，空有文化旅游之名，卻是勞民傷財?shù)摹懊孀庸こ獭保�最終人財兩空。

　　事實上，名人文化產(chǎn)業(yè)需要“小火慢燉”。在尊重歷史及人文內(nèi)涵的前提下，開發(fā)名人古跡及周邊，不僅有紀(jì)念、教育意義，還可以將名人身上折射的特有的精神文化元素浸入城市肌理，成為一座城市獨(dú)特的文化符號，別人學(xué)不來、奪不走。就像在莫扎特的故鄉(xiāng)薩爾茨堡，到處是以他的名字命名的建筑，音樂家的符號遍布城市的各個角落。不僅如此，薩爾茨堡還開發(fā)了一系列關(guān)聯(lián)性文化產(chǎn)業(yè)，將“音樂”元素做到了極致：一年之內(nèi)的音樂節(jié)和文化節(jié)多達(dá)上千場，《音樂之聲》等多部電影在當(dāng)?shù)責(zé)衢T旅游點(diǎn)取景。人們在日常生活中能真切地感受到莫扎特背后的文化氣息。

　　名人文化資源的轉(zhuǎn)化，需要社會各界遵循文化規(guī)律、共同合作。好在此次“魯迅姥姥家”的開發(fā)，沒有捕風(fēng)捉影的附會與硬造。安橋頭村村域面積1.43平方公里，是典型的浙東平原水鄉(xiāng)農(nóng)村。魯迅外婆家故居系清代建筑，三間兩進(jìn)，坐南朝北。童年時期，魯迅曾在外婆家釣蝦、搖船、看社戲等。而且當(dāng)?shù)赜兄�豐富的名人文旅開發(fā)經(jīng)驗，愿其能夠打造一處自然與人文融合、讓人去了還想再去的“姥姥家”。