央廣網(wǎng)北京10月7日消息（記者李行�。�據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，北京市豐臺區(qū)某商場孩子被搶事件引發(fā)社會高度關注。針對當事人在網(wǎng)絡中質疑公安機關處理過輕并提出行政復議的情況，北京市公安局5日組成工作專班對案件開展復核。昨天（6日）北京市公安局通報了案件的核查情況。

　　經(jīng)核查，李某及老伴因兒子與媳婦關系不合，一直見不到孫子，李某的朋友沙某某等三人同情其遭遇，愿意幫忙找其兒媳要回孩子。由于將住在同小區(qū)的事主張女士錯認為老人兒媳，而發(fā)生了搶子事件。警方通報回應了哪些質疑？即便“認錯兒媳”，但搶人的行為也已發(fā)生，并擾亂了公共秩序，四名嫌疑人應當承擔怎樣的法律責任？

　　與此前警方的通報及各家媒體披露的細節(jié)對照，此次警方的通報集中回答了以下幾個質疑。

　　第一點：李某是否真的認錯人？為何會和好友二次返回商場尋找孩子？

　　記者了解到，此案過程中由于出現(xiàn)多種巧合，比如李某的兒媳與事主張某恰巧住在同一小區(qū)，并在體態(tài)上具有一定的相似度，孩子的年齡相仿等細節(jié)，導致李某將事主張某認成自己的兒媳，并發(fā)生了誤搶孩子的情況。

　　警方通報稱，此次，李某與暫住在燕郊的沙某某及家住天津的高某某、運某某等相約于10月2日來到李某的兒媳所居住的豐臺區(qū)角門東里某小區(qū)，準備找李某兒媳討要孩子。上午10時許，李某從遠處看到女事主張某推嬰兒車走出小區(qū)，從側臉及體型上，錯將張某認成自己的兒媳，在追趕過程中李某摔倒，讓沙某某、高某某和運某某繼續(xù)去追趕“兒媳”，三人緊跟事主張某進入附近商場，并有強行抱走孩子的行為，被商場工作人員制止并報警，沙某某等人遂離開商場找到李某，并兩次到商場營運部，對于商場人員阻止自己“帶回孩子”表示不滿，向商場討要說法，后被現(xiàn)場工作的民警帶回派出所詢問。

　　對于李某等人的供述，辦案民警先后走訪了李某的兒子和兒媳，證實婆媳雙方及夫妻雙方確因感情不合、撫養(yǎng)權等問題有較深矛盾；走訪了事發(fā)現(xiàn)場的商場員工和目擊群眾，證實了李某、沙某某等人有針對商場員工阻止“奶奶要回孫子”表示不滿，要討說法的情況；通過照片比對，證實事主張某與李某兒媳均配戴眼鏡，身高、體態(tài)、臉型存在相似之處，且除李某遠距離觀察將人認錯外，來“幫忙”的沙某某等人都沒有見過李某兒媳本人；通過居住情況查詢，事主張某與李某兒媳二人同住在一個小區(qū)內(nèi)；通過調(diào)取監(jiān)控視頻，也能佐證以上說法。

　　第二點：有媒體報道稱，高某某的家屬稱，高某某在天津家中，并沒有被行政拘留。

　　警方通報稱，豐臺分局依據(jù)調(diào)查情況作出不予立案決定之后，以擾亂公共場所秩序對李某、沙某某、運某某、高某某等4人作出行政拘留5日的處罰決定。其中高某某因患有心臟病、腦梗、糖尿病等多種疾病，依據(jù)《中華人民共和國拘留所條例》第十九條，停止執(zhí)行拘留。

　　此外，案件的另一個爭議在于，“認錯孩子”是否就可以不用擔責？

　　北京康達律師事務所律師韓驍認為，即便是“親孫子”，但搶孩子的行為也已發(fā)生，對孩子造成了臉部輕微傷，同時擾亂了公共秩序，李某、沙某某等四人依然要為“搶孩子”的行為承擔相應的行政責任和民事責任�！皬拿袷仑熑蝸碇v，在民法總則的相關規(guī)定中，即使真的是她的親孫子，奶奶也并非這個孩子的第一監(jiān)護人，她沒有權利去搶奪孩子。因為這樣會損害相應的監(jiān)護人、也就是孩子父母的監(jiān)護權；依據(jù)我國治安管理處罰法，其中擾亂車站、商場等社會公眾秩序的，應該承擔相應的行政責任。”

　　除了民事責任和行政責任，“誤搶孩子”的行為又能否構成拐騙兒童罪呢？韓驍律師認為，我國刑法第二百四十條規(guī)定了拐賣婦女、兒童罪，這個罪名是以出賣為目的，拐賣、綁架、販賣、中轉等拐賣婦女兒童的行為，要求主觀方面必須是故意的。以這個案件來說，以警方的通報來講，（李某等）不是以出賣為目的，所以這個案件應當不具備拐賣婦女兒童罪的主觀要件。

　　同時，律師表示，如果當事人認為身體、精神上受到創(chuàng)傷與損害，可采取民事訴訟的方式來主張自己的權利。

　　目前，案件正在進一步辦理當中。