央廣網(wǎng)北京4月14日消息（記者孫瑩）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近日，記者在北京金融法院了解到，“依法審理涉新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保險(xiǎn)等金融案件，強(qiáng)化司法指引，為快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者增加‘一份保障’”寫入了法院《“十五五”時(shí)期加強(qiáng)金融審判能力建設(shè)服務(wù)保障首都高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)施意見》。此前，北京金融法院“穿透式”審理外賣騎手猝死保險(xiǎn)理賠案備受關(guān)注，外賣騎手每天開工前通過手機(jī)App花3元左右購買的意外險(xiǎn)該不該理賠？商業(yè)保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的有效延伸，如何真正成為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障的重要補(bǔ)充工具？如何杜絕“形式投保、實(shí)質(zhì)免責(zé)”的投機(jī)行為？

“眾包騎手”在出租屋猝死 法定繼承人理賠遭拒

事情發(fā)生在2022年3月22日，“眾包騎手”老田在出租屋內(nèi)被發(fā)現(xiàn)死亡，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定他是猝死，不屬于刑事案件。老田的手機(jī)投保記錄顯示，他每天開單前通過外賣平臺(tái)App點(diǎn)擊投保一份3元的意外險(xiǎn)，保費(fèi)由系統(tǒng)自動(dòng)在報(bào)酬中扣收。

北京金融法院立案庭法官助理石雨冰表示：“老田的手機(jī)號賬單顯示，2022年3月20日9時(shí)25分至14時(shí)34分共發(fā)生主叫通話21次，此后再無通話記錄。跑單記錄顯示，老田自早上9時(shí)05分接單，下午14時(shí)35分后再無新增記錄。而此前他每天完成訂單50單左右�！�

老田是“眾包騎手”，每天通過在線平臺(tái)或手機(jī)上的應(yīng)用程序，以自由職業(yè)者的身份接受配送任務(wù)，報(bào)酬通常與完成的任務(wù)數(shù)量或里程數(shù)有關(guān)，而非固定薪資和雇傭權(quán)益。他每天開單前花3元買的保險(xiǎn)，是為數(shù)不多的權(quán)益保障。老田去世后，他的法定繼承人向保險(xiǎn)公司申請理賠。

石雨冰表示：“案涉保險(xiǎn)單顯示，2022年3月20日，平臺(tái)合作商作為投保人，在某保險(xiǎn)公司處投保了眾包騎手意外險(xiǎn)，保費(fèi)3元，被保險(xiǎn)人為老田、平臺(tái)合作商，受益人為老田及法定受益人，中介機(jī)構(gòu)為某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，保險(xiǎn)期間自2022年3月20日9時(shí)6分0秒起至3月21日，也就是第二天的1時(shí)30分0秒止。保障項(xiàng)目中，猝死保險(xiǎn)金額為每人60萬元。猝死保險(xiǎn)金條款載明：‘在工作時(shí)間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡�！�”

保險(xiǎn)公司拒絕理賠，理由是，老田被發(fā)現(xiàn)死亡時(shí)間不在工作期間，地點(diǎn)不在工作崗位，老田死亡與案涉保險(xiǎn)無關(guān)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代表平臺(tái)合作商投保，保險(xiǎn)公司已就相關(guān)保險(xiǎn)條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。一審法院判決保險(xiǎn)公司給付老田的法定受益人保險(xiǎn)金60萬元。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

法院就三個(gè)問題進(jìn)行“穿透式實(shí)質(zhì)審查”

北京金融法院二審中，對復(fù)雜的合同文本和多層投保關(guān)系進(jìn)行了梳理，從三個(gè)層面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查：首先，到底誰是真正的投保人？

北京金融法院法官王思思認(rèn)為：“經(jīng)過法院查明，3元保費(fèi)實(shí)際來源于老田的配送報(bào)酬，投保操作由老田本人通過手機(jī)App完成，保險(xiǎn)權(quán)益也明確歸老田享有。雖然名義上由平臺(tái)合作商或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代投，但老田才是法律意義上的實(shí)際投保人。”

保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)，此前已就相關(guān)保險(xiǎn)條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明，這樣的提示說明對誰有效？老田知道嗎？

王思思表示：“保險(xiǎn)公司只向經(jīng)紀(jì)公司做了條款提示說明，卻從來沒有直接對騎手本人履行過免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，這就導(dǎo)致名義投保人與實(shí)際權(quán)益人嚴(yán)重錯(cuò)位，不能僅依據(jù)保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明而認(rèn)定保險(xiǎn)公司向?qū)嶋H投保人，也就是騎手完整、適當(dāng)?shù)芈男辛颂崾菊f明義務(wù)。”

依據(jù)案涉保險(xiǎn)合同條款顯示，“在工作時(shí)間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”才理賠保險(xiǎn)金60萬元�？墒�，眾包騎手的工作特點(diǎn)是“隨時(shí)上線、隨時(shí)下線”，“工作時(shí)間和工作崗位”到底怎么理解？接單期間算工作，送完一單等待下一單的間歇算不算？老田在出租屋內(nèi)休息時(shí)猝死，能否被機(jī)械地認(rèn)定為“非工作狀態(tài)”？

北京金融法院立案庭副庭長郝笛表示：“法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金條款中的‘工作時(shí)間和工作崗位’作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)對保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，加重了騎手的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為隱性免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司未對這樣的條款進(jìn)行提示說明，就不具有法律效力。”

最終，北京金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。保險(xiǎn)公司已經(jīng)給付老田的法定受益人保險(xiǎn)金60萬元。

北京金融法院黨組成員、副院長宋毅表示：“形式上看，投保人是平臺(tái)合作商；實(shí)質(zhì)上，投保人是騎手，法院的這種‘穿透式’審判，就是通過依法認(rèn)定騎手是實(shí)際投保人，固化權(quán)利義務(wù)和提示說明義務(wù)對象和權(quán)利義務(wù)的權(quán)屬內(nèi)容，從而確實(shí)保障騎手的權(quán)利�！�

更好維護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益

2022年全國總工會(huì)做的第九次全國職工隊(duì)伍狀況調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)我國新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者已達(dá)8400萬人。商業(yè)保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的有效延伸，成為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障的重要補(bǔ)充工具，而“形式投保、實(shí)質(zhì)免責(zé)”的投機(jī)行為將導(dǎo)致勞動(dòng)者的保險(xiǎn)權(quán)益“空心化”。

郝笛表示：“既然是為‘眾包騎手’這一特殊群體設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，保障對象就應(yīng)該是騎手本人的人身權(quán)益，而不是特定平臺(tái)的訂單利益，不能隨意限縮保險(xiǎn)保障范圍。保險(xiǎn)合同不是平臺(tái)和保險(xiǎn)公司的‘免責(zé)盾牌’，勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)權(quán)益才是法律保護(hù)的終極目標(biāo)。”

按照人力資源與社會(huì)保障部等多部門制定《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》規(guī)劃，2026年，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍將擴(kuò)大到全國所有省份，并將出行、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)三個(gè)行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)總體納入。這將進(jìn)一步加強(qiáng)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障。